Самый поразительный нюанс недавнего скандала, потрясшего социальную психологию, заключается не в вопиющем нарушении научной этики и не в том, что лжецом оказался уважаемый (до поры) голландский учёный Дидерик Стапел.

Этот случай, который привёл также к отставке психолога Дирка Сместерса из Роттердамского университета им. Эразма и дезавуированию двух опубликованных им статей, сделал знаменитым статистический метод, направленный на выявление научного мошенничества.

Иллюстрация John Suler.

Его разработал Ури Симонсон, социальный психолог из Университета Пенсильвании (США). Кстати, специалист отмечает, что вскрыл ещё один подлог — на этот раз в США, и пойманный за руку учёный уже уволен. Подробности обещаны в скором времени.

Действительно, психология давно нуждается в чём-то подобном. В прошлом году тот же г-н Симонсон произвёл фурор, заявив, что по итогам психологических экспериментов доказать можно всё что угодно. Возможно, подавляющее большинство работ в этой области представляют собой либо подлог, либо результат самообмана исследователей.

Методика Симонсона выдержала суровую проверку, когда Роттердамский университет создал комиссию по делу г-на Сместерса. Статистический анализ, проведённый двумя независимыми группами, подтвердил выводы американца. Метод применили к другим работам Сместерса и засомневались ещё в двух статьях — правда, неопубликованных. Учёный не смог представить доказательства того, что описанные эксперименты и впрямь дали заявленные результаты: компьютер, мол, сломался, а записи от руки потерялись.

Г-н Сместерс, настаивающий на своей невиновности, сообщил журналу Science, что ушёл в отставку ещё в январе по медицинским причинам, в том числе из-за внутреннего опустошения и больного колена. (Университет официально принял его отставку 21 июня, за четыре дня до того, как комиссия обнародовала результаты расследования.) Г-н Сместерс говорит, что не может судить о методе Симонсона, ибо он не статистик. Но, по его мнению, подозрительные паттерны, найденные в его работах, — следствие «сомнительных методов исследования», которые широко распространены в психологии. Например, речь идёт о том, что из нескольких результатов отбираются кажущиеся исследователю наиболее убедительными. Если в этой области науки подобное и впрямь считается нормой, то дело плохо.

Специалисты жаждут узнать детали метода, но они только готовятся к публикации. Известно не много. Г-н Симонсон опирается на предположение о том, что если исследование измеряет переменные в группах одной и той же популяции, то между средними показателями этих групп будет существовать определённое расхождение. Если же вариабельность чересчур мала, возможен подлог.

Г-н Симонсон не хотел раскрывать карты до окончания расследования в отношении г-на Сместерса, за что подвергся критике, ведь голландского учёного, по сути, обвинили таким образом, который остался ему непонятен, и к тому же с помощью метода, который держится в тайне. Некоторые опасаются новой охоты на ведьм.

Подготовлено по материалам ScienceNOW.

P. S. Попрощавшись на время с психологией, отметим своеобразный рекорд, поставленный японским анестезиологом Ёситакой Фудзи, который за 19 лет, как только что выяснилось, подделал 172 статьи! Комиссия, специально созданная Японским обществом анестезиологов, не смогла найти никаких доказательств экспериментов, описанных в работах. Любопытно, что некоторые соавторы, которых указывал г-н Фудзи, понятия не имели о том, что их имена фигурировали в публикациях.