Наиболее ярко концепция колониальной эксплуатации выражена в Узбекистане. Так, в учебнике К. Усманова и М. Садикова для академических лицеев и профессиональных колледжей «История Узбекистана 1917-1991 гг.», утверждается:

«Советский строй подчинил экономику Узбекистана интересам Центра, превратил его в свою сырьевую базу. Отсюда вывозилось такое ценное сырье, как хлопок, шелк-сырец, каракуль, богатства наших недр», а «духовная и культурная жизнь нашего народа находилась в тисках».

Доказательством колониальной эксплуатации республики в советский период, по мнению авторов, служит тот факт, что «Возведенные в Узбекистане промышленные предприятия занимались переработкой сырья или полуфабрикатов. Их продукция вывозилась в другие регионы СССР, где производилась готовая продукция. Это обеспечивало большой поток прибыли в казну советского государства. Производившаяся по указанию Центра беспощадная эксплуатация природных ресурсов не учитывала экономических интересов республики».


Для обоснования тезиса о колониальной эксплуатации у узбекских историков больше экономических аргументов, чем у их киргизских коллег, так как в советский период республика действительно являлась главным поставщиком хлопка в СССР. При этом текстильная промышленность в республике создана не была. Однако реальной причиной этого являлось не желание закрепить за Узбекистаном статус сырьевой колонии, а наличие перерабатывающих мощностей в других республиках, прежде всего РСФСР, дублировать которые означало бессмысленные в рамках единого народно-хозяйственного комплекса СССР затраты.

С тезисом о беспощадной эксплуатации окраин союзным центром плохо вяжется и тот факт, что их экономика вплоть до распада СССР была дотационной, причем в отдельные годы дотации достигали 3/4 республиканских бюджетов.

В 1990-1991 гг., накануне распада СССР, дотируемая часть бюджета составляла около 1/10 ВВП Казахстана, Туркменистана и Киргизии, и 1/5 – Таджикистана и Узбекистана. Кроме того, республики Средней Азии и Казахстан получали льготные поставки оборудования, материалов, технологии, а также квалифицированную рабочую силу из других, прежде всего «славянских» республик.


Оценивая экономические результаты советского периода, следует иметь в виду, что в начале XX века Центральная Азия представляла собой отсталую аграрную периферию, где только начинали зарождаться очаги современной экономики. Между тем, в советский период на территории региона были построены тысячи фабрик и заводов. К середине 1980-х гг. в Казахстане функционировало около 25 тыс. промышленных предприятий, в том числе 2 тыс. – крупных, в Киргизии – около 500 крупных предприятий, в Узбекистане - около 250 крупных и средних машиностроительных заводов. В 1940-1985 гг. объем промышленного производства в республиках Средней Азии и Казахстане вырос в 28 раз, тогда как в целом по СССР - в 25,3 раза. Каждая республика имела свою отраслевую специализацию. Так, в Казахстане получила развитие горнодобывающая и металлургическая промышленность, в Киргизии – предприятия военно-промышленного комплекса, в Туркмении – нефтяная и газовая промышленность, в Таджикистане – гидроэнергетика и цветная металлургия, в Узбекистане – химическая промышленность, металлургия и машиностроение. Однако связано это было с особенностями функционирования народнохозяйственного комплекса СССР, где каждой республике отводилась роль особого «цеха».


Довольно активно развивалась транспортная инфраструктура. В начале XX века в Казахстане было всего 2,1 тыс. км. железнодорожных путей, а к моменту обретения независимости – около 15 тыс. км. В советский период был построен газопровод «Средняя Азия-Центр», по которому до сих пор осуществляются поставки узбекского и туркменского газа в Россию. Нефтяные месторождения Западного Казахстана были связаны нефтепроводом с РСФСР. Крупнейшие гидроэлектростанции, построенные в советское время – Токтогульская ГЭС в Киргизии и Нурекская ГЭС в Таджикистане, а также ряд мощных тепловых электростанций в Узбекистане до сих пор составляют основу энергетики региона.

По справедливому замечанию российского востоковеда А. М. Васильева «ни одна метрополия – Англия, Франция, Португалия, Голландия – не оставила в своих колониях такой развитой экономики, как Россия в Средней Азии».

Именно благодаря созданной в советский период социальной инфраструктуре страны Центральной Азии до сих пор превосходят по уровню развития системы образования и здравоохранения большинство соседних государств Ближнего и Среднего Востока.


Сопоставляя эти факты с выводами центрально-азиатских историков, следует отметить, что они акцентируют внимание преимущественно, а нередко – исключительно на негативных моментах пребывания их стран и народов в составе Российской империи/СССР, полностью отрицая их позитивную, модернизирующую роль. Между тем, именно благодаря проводимой в советской период политике республики Средней Азии и Казахстан после распада СССР смогли состояться как новые независимые государства, располагающие всеми атрибутами суверенитета, и, несмотря на трудности советского периода, продолжают существовать до сих пор. Это противоречие составляет одну из наиболее характерных черт их современной исторической науки, преодоление которой потребует, по-видимому, довольно длительного времени. Однако воспитанным на новых учебниках истории поколениям, которые к тому времени займут руководящие посты в политике, бизнесе, науке и средствах массовой информации, пересмотр взглядов на взаимоотношения с Россией может уже не понадобится.

Источник