Юревич О. Андроник I Комнин.
ТРАГЕДИЯ ИМПЕРАТОРА
Последний византийский император из династии Комнинов вошел в историю как фигура исключительная. С одной стороны, еще со времени Никиты Хониата утвердилось мнение, активно распространяемое в новое время (особенно представителями историографии эпохи Просвещения), что Андроник I Комнин был типичным тираном на троне, не разбиравшим средств для достижения собственных целей. Можно сказать, что эта точка зрения в целом господствует в среде современных исследователей, которые просто повторяют старые штампы. Так, говорится о том, что Андроник I просто-напросто проводил политику жестокого террора и социальной демагогии, что привело не только к непрочности его режима, но и к последующему упадку и гибели Империи в 1204 году. Правление Андроника в этом отношении прямо противопоставляется его предшественникам из династии Комнинов, при которых был расцвет Византии, а сам период был назван «комниновским возрождением».
С другой стороны, некоторые византинисты, в том числе отечественные исследователи Ф. И. Успенский и А. А. Васильев, более творчески подошли к изучению правления Андроника I Комнина. Этот период рассматривался ими не как период мракобесия и борьбы императора с византийской аристократией, а как логичное завершение столетия Комнинов. При этом важно иметь в виду, что Андроник I в некоторых отношениях продолжал политику своего двоюродного брата, императора Мануила I, хотя, конечно, выступал с прямо противоположных позиций. Известно, что он провел некоторые реформы, укрепляющие византийскую торговлю и развивающие провинциальные города. В стремлении найти социальную опору своей власти император активно поддерживал крестьянство, решительно выступая против ограбления его со стороны крупных земельных собственников. Следует также иметь в виду, что крестьянство и мелкие ремесленники, безусловно, одобряли такую деятельность Андроника, о чем мы имеем свидетельство из тех же византийских источников. Например, Никита Хониат свидетельствует, что об этом императоре народ даже сложил песни.
Эта неоднозначная оценка политики Андроника I Комнина и его роли в истории Византии должна быть объяснена следующими обстоятельствами. Прежде всего, это сам приход Андроника к власти в Константинополе в результате переворота. Он выступал здесь как своеобразный лидер так называемой национальной партии, против засилья «иностранцев» в столице. Это было связано как с политикой Мануила I, так и особенно с правлением малолетнего Алексея II Комнина, когда при дворе образовалась особая группировка, состоящая из «иностранцев» — итальянцев и франков. С другой стороны, сказались и экономические моменты. Это прежде всего финансовый кризис, разразившийся после Мануила I в результате того, что этот император постоянно выкачивал деньги на военные нужды и на придворную жизнь, разоряя таким образом ремесленников, торговцев и основных производителей — крестьян. Именно поэтому они в целом поддержали мероприятия Андроника в борьбе против «иностранцев» и набирающей силу своей аристократии. В этой же борьбе император вполне логично ориентировался на старую бюрократию, восстанавливая органы центральной власти, весьма расшатавшиеся в период правления его предшественников.
Октавиуш Юревич стоит на тех позициях, что необходимо рассматривать период правления Андроника во всей совокупности. Для этого он изучает и происхождение героя, и его нелегкий путь к трону византийских императоров, сопровождавшийся борьбой и годами скитаний. При этом автор приходит к выводу, что возглавление Андроником «национальной партии» в Византии в 80-х годах XII века, а также активная борьба явились не случайным моментом, а вполне логичным стечением обстоятельств. Важно отметить, что он в своем исследовании использует разнообразные источники этого периода. Это и нарративная литература, то есть сочинения византийских авторов о годах правления Андроника, и документальные материалы — частные и публичные акты и эпистолярное наследие. Использует он и обширную историографию.
Перевод книги важен еще в том отношении, что он раскрывает для отечественного читателя интересную и важную страницу византийской истории: закат династии Комнинов. Этот период вообще малоизвестен и нуждается в дальнейшем исследовании. Книга может рассматриваться как своеобразный промежуточный итог данного исследования.
М. А. Морозов,
кандидат исторических наук
ВВЕДЕНИЕ
В истории Восточной Римской империи XII столетие выступает на первый план как интереснейший ее период, точнее говоря, как период, который охватывает время правления династии Комнинов со времени вступления на престол Алексея I (1.4.1081) до страшной смерти Андроника I (12.9.1185). Время правления пяти императоров, ведущих свое происхождение от аристократических фракийских родов, в течение многих лет вдохновляло ученых трудившихся в самых разных областях гуманитарного знания[1].
Историк считал этот период временем расцвета Византии как великой державы. Этот подъем последовал вслед за полосой постоянных внутренних волнений и чрезмерного ослабления внутренней политики Империи. Именно в XII веке Византийская империя уверенно вступила на арену международных отношений как держава первостепенного значения, намереваясь в силу своих многовековых традиций, существующих не одно столетие, взять на себя главенствующую роль среди государств Запада и Востока. Вершин своего успеха государственная политика Византийской империи достигла во времена правления Мануила I (1143–1180), однако плоды этих успехов были после него растрачены из-за династических схваток и бескомпромиссной борьбы политических партий[2].
Экономист, который интересовался общей историей сельского хозяйства, более подробно остановился на соображениях о крайнем пренебрежении тогдашним земельным вопросом, который попытался разрешить только Андроник I.
Ученые исследовали различия в византийском обществе в XII веке[3], а также острую борьбу двух политических партий: латинской, которая видела поддержку в лице императора Мануила I, и византийской, которая опиралась, в частности, на консервативное ортодоксальное духовенство и жителей столицы[4].
Борьба за власть, разгоревшаяся сразу же после смерти Мануила I, в результате революции возвела на трон именно Андроника, самодержца, достойного, безусловно, самого пристального внимания со стороны не только историков, но и психологов.
Необыкновенная фигура последнего Комнина дала беллетристам материал для написания прекрасной vie romancée, которой могли бы уступить изысканные жизнеописания правителей античной и средневековой Западной Европы[5].
Время правления Комнинов возродило византийскую историческую литературу. Просвещенные императоры, особенно Мануил I, который охотно подражал латинским нравам Запада, понимали, что необходимо создать атмосферу, которая благоприятствовала бы развитию науки и литературы. Время правления Алексея I описала его честолюбивая, получившая классическое образование дочь, Анна Комнина, чья хвалебная «Алексиада» была, в сущности, настоящей Илиадой деяний ее отца. Никифор Вриенний и Иоанн Зонара в значительной мере обогатили повествование Анны, причем в гораздо большей степени, чем это сделали Константин Манасси или Михаил Глика, не говоря уж о таком неполноценном источнике, как хронография Иоиля. Меньшее везенье в отношении историографии выпало на долю императора Иоанна II Комнина. Два историка рассматривают время его правления лишь поверхностно — как введение к истории василевса Мануила I. Это были Иоанн Киннам и несколько более молодой Никита Хониат. Первый подробно описал время правления Мануила в семи книгах своего труда, который сохранился, к сожалению, лишь в позднейшей эпитоме и обрывается с 1176 года; второй посвятил этому императору семь книг истории, одну книгу — Алексею II и две — Андронику I. Все творческое наследие охватывает период с 1118 по 1206 год. Достовернее, разумеется, Киннам. Старший брат Никиты, Михаил Хониат, митрополит Афинский, был автором ряда риторических трудов, на свидетельства которых мы должны будем иногда ссылаться. Евстафий Фессалоникийский описал завоевание города Фессалоники норманнами, он же написал в числе прочего надгробную речь на смерть Мануила. Важное значение имеют также речи Иоанна Сиропула и Георгия Торника. Разнообразные упоминания, касающиеся Андроника, мы находим у Георгия Сфрандзи, Иоанна Каматира, Кодина и в поэтической всемирной хронике Ефрема. В завершение обзора важнейших византийских источников обязательно следует упомянуть еще два чрезвычайно интересных документа, которые обогащают наши знания об Андронике. Один из них — это так называемый типикон[6], или фундаментальный документ монастыря Космосотиры, который был составлен Исааком, отцом Андроника; второй документ составлен в форме единственного в своем роде инскрипционного документа так называемой хроники Кавала, восходящей к концу XII века.
История первых трех императоров династии Комнинов была тщательно и всесторонне проработана. Достаточно указать на двухтомную монографию Шаландона[7] или на еще более подробные работы Капп-Герра[8], Ламма[9], Тафеля[10] и Успенского[11]. Между тем работа Вилькена[12] интересна только в историческом плане. Зато до сих пор нет обстоятельной работы об Андронике I, который правил в течение двух лет до своей кончины, если не считать года регентства при правлении малолетнего Алексея II. Однако это не должно означать, что данной теме придается в византинистике лишь второстепенное значение. Совершенно не так. Как сама фигура Андроника с его энергичным, жизнелюбивым характером, так и объективные результаты его кратковременного правления с давних пор обладали для ученых особой притягательной силой. Ученые охотно занимаются Андроником, потому что вдобавок к вышеназванным византийским источникам сохранилось множество хроник тех времен, которые относятся к концу XII столетия, когда Византийская империя стояла в центре интересов западноевропейских и восточных стран. Первое место занимают здесь известные латинские хроники, собранные в изданиях Monumenta Germaniae Historica, Rerum Italicarum Scriptores (Muratori) и Латинской Патрологии (Migne), которые среди прочего содержат важный для нас исторический труд, вышедший из-под пера Вильгельма Тирского. К сожалению, времена правления Андроника I рассмотрены в них довольно поверхностно. Неоценимые сведения о византийско-русских связях и датировку некоторых событий из жизни Андроника предоставляют нам древнерусские летописи, входящие в монументальную публикацию полного собрания русских летописей и, кроме того, поэтическое «Слово о полку Игореве», а также «История Российская» Татищева, которая в некоторых своих разделах основывается на утерянных сегодня рукописях. Существенное значение для наших исследований имеет наследие древнесербской литературы в виде жизнеописания Симеона Неманя, а также некоторые венгерские документы. Наш обзор этих источников мы закончим упоминанием хроник Михаила Сирийского по истории Грузии и поэтическими произведениями персидского поэта Хакани, которые содержат как непосредственную, так и косвенную информацию по теме наших исследований. Итак, материалы источников весьма разнообразны, и они тем более ценны, что собраны летописцами различных народов. Хоть степень достоверности в приведенных источниках различна, тем не менее они сохраняют свою ценность как «свидетели времен» Андроника.
Отправной точкой для ориентирования в фактах источников и их датировке являются издания источниковедческого характера, вершина которых — это, несомненно, великолепное издание Дёлгера[13]. Муральт[14] и Грумель[15] составили византийскую хронологию, в то время как Н. де Баумгартен[16] — русскую. Из-под пера Фейера[17] появился латинский перевод греческих источников. При исследовании отношений Византийской империи с соседними странами, а именно с русскими княжествами, весьма ценную помощь оказывает собрание источников Стриттера[18]. В то же время о греко-итальянских контактах нас хорошо информируют Миклошич и Мюллер[19]. Вопросы торговых отношений между Византийской империей и в то время могущественной Венецианской республикой-на-островах скурпулезно разобраны Тафелем и Томасом[20].
Спустя примерно 50 лет после филолого-исторического комментария Дюканжа[21], который до сегодняшнего дня сохранил определенное значение при интерпретации большей части эпитом Киннама, за Андроника взялся Целлер[22]. В своем, уже во многом устаревшем, историческом повествовании он изобразил Андроника мучеником греческой национальной идеи. Подобным же образом обстоят дела с книгой Вилькена[23]. В поисках описаний любовных приключений Андроника он сделал лишь компиляцию интереснейших эпизодов из «Истории» Никиты Хониата. Еще дальше пошел Диль, который дал читателю очаровательное изображение личности Андроника, помещенное на фоне описания полной приключений жизни этого необыкновенного человека[24]. В это время Граблер составил добротный филологический перевод «Истории» Никиты Хониата вместе с ценным предметным комментарием[25]. Совершенно другую позицию в литературе по рассматриваемой теме занимает книга Дж. Перваноглу[26]. Опираясь на работу Вилькена (впрочем, не без исследования источников), он, несмотря на пристрастно-враждебное отношение к Андронику, написал повесть о его жизни. Начиная с Дюканжа, научные исследования времени правления Андроника предпринимали многие авторы, и среди них Фаллмерайер[27], чьи работы, однако, справедливо не находят признания у Успенского[28]. Достойно сожаления, но исследования в области изучения как самой личности Андроника, так и его деятельности еще далеки от завершения[29]. С тех пор появился ряд обстоятельных работ об этом бурном периоде в истории Византийской империи после смерти Мануила. Радойчич в своей работе о правлении двух последних Комнинов подверг критике все греческие и латинские источники, касающиеся Андроника, сделав много важных наблюдений[30]. До того как Брейе опубликовал статью об Андронике в форме тезисов[31], русский византолог С. Шестаков издал чрезвычайно изобретательную, хотя и не во всех своих разделах убедительную, работу, с содержанием которой по ходу наших исследований мы еще будем иметь возможность познакомиться[32]. Тематика Радойчича была продолжена находящимся уже в преклонных годах Ф. Успенским[33]. Хотя этот период в исследованиях по интересующей нас теме можно считать успешным, тем не менее А. Васильев еще в 1928–1929 годах писал следующее: «С нескольких точек зрения, особенно с точки зрения социальных проблем, эпоха Андроника, вроде бы давно уже полностью изученная, все еще представляет науке широкое поле для исследований»[34]. С этого времени в данной области появился ряд специальных трудов об Андронике, таких, например, как статья Сюзюмова[35] или исследование Данструпа[36] о вопросах внутренней политики Андроника I. Византийско-русским отношениям обсуждаемого периода были посвящены три работы. Их авторы: Вернадский[37], Мошин[38], Франчес[39] — главное внимание обращают на время неожиданной остановки Андроника в Галиции. Прежде чем придет очередь привлечь внимание читателя к существу нашей дискуссии, мы закончим данный обзор состояния исследований упоминанием истории последнего василевса из рода Комнинов, которая была критически изложена в известной «Истории Византийской империи» Острогорским[40], а также упоминанием других важных для нас работ этого ученого[41].
Глава I
Византийская империя под властью
Алексея I, Иоанна II
и Мануила I Комнинов
(1.4.1081—24.9.1180)
Византийская империя, истощенная во второй половине XI века многолетней внутренней анархией, ожидала прихода могущественного властителя, который был бы в состоянии создать действенную центральную власть и вернуть империи прежнее положение среди государств Европы и Малой Азии[42]. Последнему представителю династии Дук, Никифору III Вотаниату, не удалось ограничить постоянно возрастающее влияние разбитой на две враждующие группировки феодальной аристократии. Не удалось ему и урегулировать вопросы налогов, хотя в результате, вероятно, стало бы возможным навести порядок в Империи и, по меньшей мере, хоть частично успокоить почти полностью обнищавшие народные массы. Положение Византийской империи начало меняться к лучшему с того момента, когда военная аристократия в непримиримой борьбе с гражданской знатью столицы возвела на константинопольский трон Алексея I из династии Комнинов. Династия Комнинов дала не только превосходных полководцев, которые зарекомендовали себя и как искусные дипломаты, но и целую плеяду ученых и писателей[43].
В общем и целом феодализм установился как господствующая система производства в раннем Cредневековье (V–XI века), и XII век, это «столетие Комнинов», пришелся уже на время тотальной феодализации греческого общества. Общественное положение феодалов значительно упрочилось благодаря продолжающемуся развитию крупных земельных владений и утверждению непосредственной зависимости крестьянского сословия от своих господ. С началом правления Алексея изменился институт пронии, приняв характер военно-ленного поместья. Императоры передали аристократам большие земельные наделы как лены и обязали хозяев ленов к военной службе как прониаров. Расселенные на ленных территориях парики[44] становились с этого момента крепостными феодалов. Эта прониарная ленная система, которая была поспешно введена императором Мануилом I, использовалась для военных целей. Благодаря реформированной пронии вооруженные силы Византийской империи явно усилились, что сделало возможным для первых трех Комнинов ведение затяжных войн. Содержание мощной, постоянно пополняемой армии хоть и содействовало, с одной стороны, большим успехам греческого оружия и усилению престижа Византийской империи на международной арене, однако, с другой стороны, вызывало дальнейшее, поначалу даже не особенно ощутимое, ослабление императорской власти изнутри[45]. Активная внешняя политика Комнинов, наряду с гуманизмом, который развивался среди зажиточных слоев греческого общества, привела к тому, что Византийская империя имела видимость сильной власти, и это придавало ей иллюзорный блеск великой державы. Хотя Империя оправлялась от многолетней хозяйственной анархии, она была, тем не менее, внутренне слаба. Морская торговля оказалась постепенно в руках Венеции; византийские деньги были обесценены. Уже Алексей I чеканил неполноценные монеты, стоимость которых составляла лишь треть номинальной. Он принудил общество брать эти монеты для оплаты как деньги, находящиеся в обращении. Имущество монастырей и церковная утварь были конфискованы на нужды армии. Беспощадность чиновников исполнительной власти, взимавших налоги только в полноценной валюте, вызвала массовое крестьянское движение. Несмотря на суровую финансовую политику, экономическое положение Империи, особенно в европейских провинциях, по сравнению с истекшим периодом несколько стабилизировалось. Заметно больший подъем сельскохозяйственного производства наметился во время правления императора Иоанна II. Византийские города являлись средоточием экономической жизни. Благодаря труду рабов и свободных поденщиков в них развивались ремесла, и города производили на путешественников хорошее впечатление.
Однако главной областью интересов первых трех императоров была внешняя политика. Алексей I поставил перед собой необычайно трудную задачу[46]. Турки-сельджуки прочно осели в Иконии, славянские народы формировались на Балканах во все более могущественные и независимые государства, которые сверх того еще и пользовались постоянной поддержкой Венгрии. Запад готовился к крестовому походу. Главной поддержкой для Византийской империи была Малая Азия[47], и, напротив, величайшая опасность угрожала ей со стороны норманнов. Роберт Гвискард, норманнский князь, пытался взять сильно укрепленный город Драч (Диррахий)[48], чтобы открыть путь к дальнейшим завоеваниям, захвату Фессалоник и даже к будущему покорению Константинополя. В этой обстановке император Алексей I проявил себя искусным дипломатом: он привлек в качестве союзников на Западе венецианцев, чьи интересы находились в одном русле с политическими целями Византийской империи. Кроме того, он начал переговоры с Григорием VII и Генрихом IV. Несмотря на союзные венецианско-византийские вооруженные силы, захватчики дважды одерживали победу под Драчем, и город только случайно избежал несчастной судьбы. Лишь восстание в Южной Италии и смерть Роберта в результате вспыхнувшей в армии эпидемии изменили ситуацию и способствовали полному поражению норманнов на Балканах. Венецианская республика получила в греческом государстве особые привилегии, и не только политические. Венецианские купцы могли отныне вести свободную торговлю, они были освобождены от всех таможенных пошлин и, кроме того, для ведения торговли с Востоком получили в пользование целый район Константинополя, отведенный им вместе с особым местом в гавани под разгрузку. Политика, которая проводилась Алексеем I и его последователями по отношению к Венеции, вызывала у греческого населения столицы все более углублявшуюся ненависть к богатым иноземцам и стала причиной большого латинского погрома; эта ненависть неистово вспыхнула, когда Андроник I со своей пафлагонской армией в мае 1182 года появился под Константинополем. Со стороны Турции никакая опасность Византийской империи в то время не угрожала. Внутренние распри из-за борьбы за власть привели государство сельджуков в состояние полной неразберихи, чем, несомненно, и воспользовался Алексей I, начав укреплять границы на севере, где печенеги держали вооруженные силы греков в постоянном напряжении и нанесли им чувствительное поражение[49]. К этим трудностям присовокуплялась еще и активность турецких пиратов эмира Чахи, который, будучи свергнутым при военной поддержке сельджуков и печенегов, вынашивал мысль о захвате константинопольского трона[50]. Алексей призвал на защиту Половецкую орду. В греческих хрониках половцы названы скифами, которые под предводительством Тугор-хана способствовали чувствительному поражению прежде непобедимых печенегов в битве, разыгравшейся 29 апреля 1091 года. Таким образом, на длительное время радикально была решена проблема северных врагов. Значительно проще избавился Алексей I от Чахи. Он сделал это при содействии султана Никеи, который пригласил Чаху на пир и там коварно его убил. После того как был заключен мир с сербами, возник трудноразрешимый венгерский вопрос, когда властители династии Арпадов начали проводить враждебную по отношению к Византии политику, угрожавшую ее территориальным интересам. Однако довольно скоро Византийская империя увидела для себя гораздо большую опасность. Эту опасность нес ей Первый крестовый поход[51]. Григорий VII, который воспользовался результатами переговоров с Алексеем I, подстрекал правителей латинских государств начать войну против Турции. Таким образом, он начал на Западе кампанию, которая, в сущности, имела своей целью «благоприятное» преодоление раскола Церкви, а вовсе не войну с исламом, потому что ислам совсем не так угрожал интересам Западной Церкви, как отсутствие единства христианского мира, разумеется, под эгидой Рима. Алексей I просил лишь военной поддержки, однако из-за активности Папы Урбана II началась широкая подготовка военной кампании. Она охватила широчайшие массы западного общества; перед ними, наряду с религиозным служением, маячили картины богатств Востока, захватить которые казалось им довольно заманчивым. Когда Алексей I под влиянием турецких интриг снова запросил военной помощи, его обескуражило решение, принятое церковным Собором в Клермоне[52]. Перед лицом турецкой опасности идея освобождения Иерусалима имела для Византии второстепенное значение. Алексей осознал весь ужас положения, в котором очутилась Византийская империя, когда армия крестоносцев приблизилась к Константинополю. Как превосходный дипломат, он добился от предводителей крестового похода обещания, что они признают его сюзереном стран, которые будут покорены ими на востоке и которые в результате станут его вассалами. Завоевание Иерусалима (15.7.1099) положило начало изменению расстановки политических сил в Малой Азии: Готфрид Бульонский вступил на престол вновь созданного Иерусалимского королевства[53], которому были подчинены (как государства-вассалы) княжество Антиохия под управлением Боэмунда Тарентского и, в дальнейшем, графства Триполи и Эдесса. Оба правителя, разумеется, не принесли присяги византийскому императору, как они ему обещали. Тем самым Византийская империя приобрела новых врагов. Положение Империи улучшилось лишь несколькими годами позже. Боэмунд заключил союз с Алексеем I и признал себя его вассалом. В последние годы своего правления Алексей вел успешные войны с турками в Малой Азии, захватил новые соседние вражеские территории и способствовал тем самым улучшению положения Империи на международной арене.
Дело своего отца продолжил выдающийся правитель и стратег Иоанн II. Его политика преследовала цель ослабить венецианское влияние в Империи, и, когда была устранена опасность, угрожавшая Византии со стороны норманнов, он расторг договор с венецианцами, которые занимали тогда привилегированное положение в торговле Константинополя. Тем самым приобрели значение два других итальянских города: Пиза и Генуя. Иоанн II одержал победу над печенегами; из пленных были сформированы специальные подразделения, которые вошли в состав византийской армии. Сложнее были отношения императорского двора с королем Венгрии. Хотя Иоанн II взял себе в жены венгерскую принцессу Приску, взаимное недоверие обоих государств друг к другу продолжалось и еще больше обострилось вследствие захвата Венгрией далматинского побережья. В это время произошло сближение между Венгрией и Сербией. Венгерско-сербский союз был обращен против Византии и стал еще теснее после брака венгерского принца с сербской принцессой. Объединенные сербско-венгерские вооруженные силы представляли для Империи серьезную опасность, которая стала угрожать ей с северо-востока. Действия Иоанна II, несмотря на отдельные военные успехи, не имели кардинальных последствий. Тем временем сицилийский князь, Рожер II, объединив под своим владычеством Сицилию и Южную Италию, короновался в Палермо. Иоанн II не мог этого одобрить, так как в результате он должен был бы отказаться от своих территориальных притязаний к Италии, которая при династии Комнинов всегда рассматривалась как область, исторически принадлежавшая Империи. К счастью для Византии, интересы Иоанна II в Италии совпали здесь с политическими амбициями императора Римской империи германской нации. Иоанн II заключил союз с Лотарем II и позднее — с Гогенштауфеном Конрадом III, целью которого было свержение норманнского владычества в Италии. Плоды этой дальновидной политики удалось пожать только его наследнику.
На Востоке византийская армия предприняла военные действия против княжества Антиохия и Киликийской Армении, расширивших за счет Византийской империи свои владения и вступивших в соглашение с латинскими князьями Востока. Киликия пала перед превосходством византийского оружия, Малая Армения была аннексирована Византийской империей, ее князья вместе со своими сыновьями были отправлены в Константинополь. Антиохия признала греческое верховенство. Военная экспедиция на Восток завершилась торжественным триумфом в Константинополе. Замыслы Иоанна II простирались еще дальше. Он думал о расширении территории за счет включения в нее равнин Евфрата и за счет подчинения Иерусалимского королевства в качестве государства-вассала Византийской империи. Империя, расширившая свои границы и внутренне окрепшая благодаря дальновидной политике Иоанна II, которого уже современники считали величайшим императором из рода Комнинов и наделили его прозвищем «Добрый», Καλός [54], двигалась навстречу своему величайшему и последнему расцвету. К несчастью, Иоанн II поранился отравленным наконечником стрелы и умер на чужбине 8.4.1143 года, передав правление своему младшему сыну Мануилу.
С воцарением на троне Мануила I внутренняя политика Византийской империи претерпела весьма заметное изменение. Личная склонность Мануила к западному образу жизни и его невыполнимое стремление восстановить Империю в границах, которые она занимала при Юстиниане I (527–565), привели к пренебрежению государственными интересами на Востоке, а они имели принципиальное значение для сохранения влиятельного положения Византийской империи в Европе. Турция снова стала нападать на византийские границы. Хотя в первом сражении войско Мануила отбросило армию иконийского султана до вражеской столицы, война закончилась полным поражением греков и заключением унизительного для них мира[55].
Мануила I постоянно занимали дела Запада. Продолжая политику своего отца по отношению к Италии, он заключил военный союз с Конрадом III. Позднее союз закрепился благодаря браку Мануила I с Бертой фон Зульцбах, дочерью графа Беренгара и свояченицей немецкого императора, которая взошла на византийский трон как императрица Ирина[56]. Этот мощный союз держал честолюбивого Рожера II в постоянном страхе. Благоприятное для Византии развитие политической ситуации было прервано из-за Второго крестового похода (1147–1149) под предводительством Конрада III и Людовика VII[57]. Весть о приближающемся крестовом походе поразила Мануила. Он потерял в Конраде III защитника своих интересов на Западе, а у Рожера оказались развязанными руки, чтобы начать нападение на Византию. Однако Мануил, как единственный коронованный император в христианском мире, понимал, что надо умело использовать эту ситуацию. Он использовал свое влияние таким образом, что войско крестоносцев было направлено непосредственно в Малую Азию, где, мучимое голодом, оно почти полностью пало жертвой турок. Тем временем Рожер захватил Керкиру вместе с другими островами, Фивы, Коринф и угнал множество пленных в Палермо. Конрад III, напротив, при возвращении из крестового похода был вынужден заключить перемирие с Мануилом, который вступил в союз с венецианцами, опять признав в своей империи их торговые привилегии. После молниеносной победы над половцами на придунайских территориях Мануил завоевал Керкиру. Он намеревался начать войну в Италии, чтобы подчинить ее Византии, которой эти территории издавна принадлежали. Рожер II объединился с Людовиком VII и получил поддержку Папы Евгения III, который вел себя враждебно по отношению к германо-византийскому союзу. В Германии он поддержал мятеж Вельфа, благодаря чему сделал невозможным для Конрада поход на Италию. Между тем начала складываться мощная антивизантийская коалиция. Многочисленные легенды о несметных сокровищах Константинополя создавали атмосферу, которая подталкивала Запад к новому походу против ненавистных греков. При взаимном согласии с венграми сербы начали военные действия в византийских приграничных областях. Но довольно скоро ситуация для Мануила приобрела благоприятный оборот. Конрад III и Рожер II умерли. Наследник Конрада, Фридрих I Барбаросса, после некоторых колебаний вернулся к концепции долговременного союза с Византийской империей. Однако Вильгельм I пытался продолжить политику Рожера, которая была направлена против греко-германского и греко-венецианского союзов. Генуя бросала косые взгляды на захватнические планы Мануила по отношению к Италии. Венеция, обеспокоенная расселением норманнов на побережье Адриатики, прервала дружественные отношения с Византией. Поход греков на Апеннинский полуостров закончился их полным поражением. В 1158 году Мануил заключил мир с Вильгельмом I Сицилийским. Условия этого мира для нас не очень ясны. Продолжавшаяся долгое время византийско-германская дружба подошла к концу. Мануилу не удалось заручиться поддержкой Папы, Барбаросса начал войну в Северной Италии. Только после сокрушительного поражения германского императора при Леньяно (1176) Мануил снова стал хозяином положения. Тогда он смог позволить себе конфисковать в пользу Византийской империи огромные венецианские богатства, чем пополнил разоренную постоянными войнами государственную казну. Красноречивым ответом Венецианской республики на эти крутые меры стало наступление венецианского флота. Однако наступление окончилось провалом из-за сильной эпидемии, вспыхнувшей среди корабельных команд. Между тем на политическом горизонте Византии сгущались тучи. Иконийский султан Килидж-Арслан вступил в сговор с Барбароссой; Торос призвал к мятежу завоеванную Иоанном II Киликию, при этом он объединился с князем Антиохии Рено де Шатильоном, который с успехом атаковал Кипр с моря. Положение радикально изменилось после того, как Торос был захвачен врасплох молниеносным нападением армии Мануила (1158). Войска мятежников были наголову разбиты. Одержанная в Киликии победа произвела столь большое впечатление на восточных правителей, что сам Рено де Шатильон смиренно пал к ногам Мануила, причем это случилось в полном соответствии с изречением: Latinitatis gloriam verteret in opprobrium[58]. С этого времени он стал послушным вассалом Империи. Балдуин III направился в военный лагерь Мануила и обещал в случае необходимости предоставить в его распоряжение военные отряды. Политика Мануила одержала кратковременную победу. Благоприятно развивались и отношения Византии с Килидж-Арсланом, особенно после его продолжительного визита в Византию, где он был принят с поистине византийской роскошью, подобно тому, как принимали иерусалимского короля Амори I в январе 1171 года. Для дружбы, однако, султану нужны были более веские основания. Очень скоро на византийских границах разгорелся конфликт, к которому, по всей вероятности, приложил руку Барбаросса. Война с турками закончилась полным поражением византийской армии в битве при фригийском Мириокефалоне (11.9.1176). С этого времени турки-сельджуки стали уверенно расселяться в Малой Азии. Авторитет Византийской империи на Западе также был подорван. Западные государства, стремящиеся заинтересовать Византию возможностью создания церковной унии и образования всеобщей империи, прекратили высказывать эту идею: она не имела больше никакого права на существование после 1177 года, когда Барбаросса на конгрессе в Венеции помирился с Папой. Византия оказалась во вражеском окружении не только с востока и запада, но также и с севера, где война, которая велась против Венгрии, ни в коей мере не могла способствовать стабилизации двусторонних отношений. Хотя Мануилу I удалось успешно осуществить дипломатический брак своего сына Алексея с восьмилетней дочерью французского короля Людовика VII Анной-Агнес и постоянно обмениваться послами с английским королем Генрихом II[59], положение Восточной Римской империи к концу семидесятых годов ХII века становилось все более тяжелым.
Политика Мануила, основанная на постоянной территориальной экспансии силой оружия, построенная на искусной дипломатии и благоприятных династических браках, претерпевала тем больший неуспех, чем больше она пренебрегала своими внутренними проблемами. Нещадная эксплуатация основного класса Византийской империи, крестьянства, сопровождалась расцветом мощи феодалов. Хозяйственная слабость, недостаток экономических тылов для ведения непрекращающихся войн, а также центробежные тенденции государств-вассалов — все это делало Империю внутренне нестабильной. Вследствие этого Византия фактически не была готова к тому, чтобы проводить долгосрочную имперскую политику. Сухопутная армия Мануила не могла действовать совместно с мощным военным флотом, так как последним полностью пренебрегали[60]. Никита Хониат отчетливо говорит о недовольстве греков такой близорукой политикой Мануила[61]. Несмотря на кажущиеся и кратковременные успехи, она принесла им даже больше вреда, чем полагал греческий хронист.
Мануил, приверженец западного образа жизни[62], охотно вращался в кругу людей, приехавших из Западной Европы, и назначал их на государственные посты. Это, однако, не должно означать, будто он вообще шел на какие-либо уступки латинянам. Филолатинизм Мануила преувеличивался и православным духовенством в Византии, и летописцами на Западе[63]. Односторонняя поддержка большей частью ненавидимых в Константинополе латинян[64] со временем должна была привести к конфликту в греческом обществе ХII века, чьи культура и цивилизация всегда основывались на насаждаемом духовенством фанатичном православии[65]. Действительно, глубоко укоренившаяся верность обычаям предков и чувство национального превосходства приобрели после смерти Мануила еще больший накал, когда скипетр приняла императрица Мария, мужем которой был протосеваст Алексей. Бескомпромиссные династические схватки за императорский пурпур кончились кровавым избиением латинян в Константинополе и возвели на византийский престол Андроника I Комнина[66].
Юревич Октавиуш.
Андроник I Комнин. Пер. с англ. К. Л. Дробинской. СПб.: Евразия, 2004.
[1] G. Murni. L’Origine des Comnènes: Bulletin de la section historique de l’Académie Roumaine XI (1924), p. 212–216; C. Du Cange, Familiae Byzantinae, Venetiis 1729, p. 142; F. Chalandon, les Comnène, П, Paris 1912, p. 21 и след.; F. Chalandon, The Earlier Comneni: Cambr. Med. Hist. IV (1923), p. 318–350.
[2] F. Chalandon. The Later Comneni: Cambr. Med Hist. IV (1923), p. 351–384.
[3] Ch. Diehl. La société byzantine а l’époque des Comnènes, Paris 1929.
[4] Fr. Cognasso. Partiti polititi e lotte dinastiche in Bisanzio alla morte di Manuele Comneno: Memorie della Reale Accademia della Scienze di Torino, Serie seconda, t. LXII, Torino 1911–12, p. 213–317.
[5] J. Pervanoglu. Historische Bilder aus dem byzantinischen Reiche, I: Andronik Comnenos, Leipzig 1879, S. 170.
[6] Типикон – в данном случае монастырский устав, написанный основателем обители для того, чтобы дать ей внутреннее устройство и определить внешний правовой статус. Автор имеет в виду устав императорского монастыря Богородицы Спасительницы мира (Космосотиры), написанный его основателем Исааком Комнином в 1152 году – Примеч. ред.
[7] F. Chalandon. Les Comnène. Études sur l’Empire Byzantine au XIe et au XIIe siècles: t. I, Essai sur le regne d’Alexis Ier Comnène (1081–1118), Paris 1900; t. II, Jean II Comnène (1118–1143) et Manuel Comnène (1143–1180), Paris 1912.
[8] H. von Kapp-Herr. Die Abendländische Politik Kaiser Manuels mit besonderer Rücksicht auf Deutschland, Strassburg 1881.
[9] P. Lamma. Comneni e Staufer, Ricerche sui rapporti fra Bisanzio e l’occidento nel secolo XII, t. I, Roma 1955; t. II, Roma 1957.
[10] G. L. Tafel. Komnenen und Normannen, Beiträge zur Erforschung ihrer Geschichte in verdeutschen erläuterten Urkunden des XII. u. XIII. Jahrhunderts, Stuttgart 1870.
[11] Ф. Успенский. Восточная политика Мануила Комнина: Отчеты Палестинского общества России, T. XXIX, Ленинград 1926.
[12] F. Wilken. Rerum ab Alexio I, Ioanne, Manuele et Alexio II Comnenis gestraum libri IV, Heidelbergae 1811.
[13] F. Dölger. Regesten der Kaiserurkunden des Oströmischen Reiches, 2. — Regesten von 1025–1204: Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters und der neueren Zeit, Reiche A, abt. I, München-Berlin 1925.
[14] Ed. de Muralt. Essai de chronographie byzantine, t. II, 1057–1453, Санкт-Петербург 1871 (сегодня уже во многом устаревший).
[15] V. Grumel. Traité d’Études Byzantines: I. La chronologie, Paris 1958.
[16] N. de Baumgarten. Сhronologie ecclésiastique de terres russes du Xe au XIIIe siècles: Orientalia Christiana XVII, I, Rome 1930.
[17] G. Feyér. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus et civilis, t. VII, 1, Budae 1831.
[18] I. G. Stritter. Memoriae populorum olim ad Danubium, Pontum Euxinum Paludem Moerotidem, Caucasum, Mare Caspium et inde magis ad septemtriones incolentium e scriptoribus historiae byzantinae erutae et digestae, t. II, Petropoli 1774.
[19] Fr. Miklosich — J. Müller. Acta et Diplomata Graeca res Graecas Italasque illustrantia: Acta et diplomata Graeca medii aevi sacra et profana, книга III, Vindobonae 1865.
[20] G. L. Fr. Tafel — G. M. Tomas. Urkunden zur ältere Handels und Staatsgeschichte der Republik Venedig mit besonderer Beziehung auf Byzanz und die Levante vom 9. bis zum Ausgang des 15. Jahrhunderts, t. I–III. Wien 1856–1857 (Fontes Rerum Austriacarum XII–XIV).
[21] C. du Cange. In Ioannis Cinnami Historiarum libros VII notae historicae et philologicae: Ioannes Cinnamus, Bonnae 1836, p. 311–398.
[22] F. Ch. Zeller. Andronikus der Komnene Römischer Kaiser. Ein historische Gemälde aus dem Oströmischen Kaiserthume im zwölfen Jahrhundert, Bd. I–II, Stuttgart 1804.
[23] F. Wilken. Andronikus Kommenus: Raumers Historisches Taschenbuch 2, Leipzig 1831, S. 431–545.
[24] Ch. Diehl. Les romanesques aventures d’Andronic Comnène: Figures Byzantines, deuxieme serie, Paris 19278, p. 86–133.
[25] F. Grabler. Abenteurer auf dem Kaiserthron. Die Regierungszeit des Kaisers Alexios II, Andronikos und Isaak Angelos 1180–1195 aus dem Geschichtswerk des Niketas Choniates übersetzt, eingeleitet und erklärt von., Graz-Wien-Köln 1958.
[26] Cм. примеч. 5.
[27] J. Fallmerayer. Geschichte des Kaiserthums von Trapezunt, München 1827.
[28] Ф. Успенский. Царь Алексей II и Андроник Комнин (1180–1185); ЖМНП, Санкт-Петербург 1880, XI, часть ССХII, c. 95–130; 1881, III, часть CCXIV, c. 52–85.
[29] Там же, 1880, XI, c. 95; ср. А. Куник. Основание Трапезундской империи в 1204 году // Ученые записки Импер. Акад. Наук, Санкт-Петербург, T. II (1854), c. 705–733.
[30] N. Radojčič. Dva poslednja Komnena na carigradskom prjiestolju, Zagreb 1907.
[31] L. Bréhier. Andronic Comnène // Dictionnarie d’historie et de géographie ecclésiastiques, publié sous la direction de a Baudrillart, t. II, Paris 1914, col. 1776–1782.
[32] С. Шестаков. Византийский посол на Руси Мануил Комнин // Сборник статей в честь Д. А. Корсакова, Казань 1913, c. 366–381.
[33] Ф. Успенский. Последние Комнины. Начало реакции // Византийский Временник. XXV (1927), c. 1–23.
[34] A. Vasiliev, Histoire de l’empire byzantin, b. II, Paris 1932, p. 83.
[35] М. Сюзюмов. Внутренняя политика Андроника Комнина и разгром пригородов Константинополя в 1187 году // Византийский Временник. XII (1957), c. 58–74.
[36] J. Danstrup. Recherches critiques sur Andronicos Ier: Vetenskapssocieteten I Lund, Arsbok 1944, p. 71–101; спец. издание: Särtryck, Lund 1945, p. 33.
[37] G. Vernadskij. Relations byzantino-russes au XIIe siècle // Byzantion IV (1927–1928), p. 269–276.
[38] В. Мошин. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в ХI–ХII веках // Византинославика IХ (1947–1948), c. 55–85; ХI (1950), c. 32–60.
[39] E. Frances. Les relations russo-byzantines au XIIe siècle et la domination de Galicie au Bas-Danube // Byzantinoslavica XX (1959), 1, c. 50–62.
[40] G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, München. 19522.
[41] G. Ostrogorsky. Bemerkungen zum byzantinischen Staatsrecht der Komnenenzeit: Südost-Forschungen VIII (1943), S. 261–270; также: Das byz. Kaiserreich in seinen inneren Struktur: Historia Mundi, Bd. VI, Bern. 1958, S. 445–473; также: Pour l’historie de la féodalité byzantine, Bruxelles 1954 и др.
[42] Cр.: G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, München 19522, S. 282.
[43] F. Chalandon. Les Comnène, I, p. 21; C. du Cange, Familiae Byzantinae, p. 169.
[44] Париками в Византии с IX века назывались крестьяне, которые не являлись собственниками своих наделов, а держали их на так называемом «парическом праве», т. е. являлись как бы пожизненными, а впоследствии наследственными, арендаторами у крупных землевладельцев или государства. За это они выплачивали особую арендную плату собственнику земли.
[45] G. Ostrogorsky. Das byzantinische Kaiserreich, S. 464–466.
[46] L. Bréhier. Vie et mort de Byzance, p. 292.
[47] G. Ostrogorsky. Geschichte, S. 282.
[48] F. Chalandon. Les Comnène, I, p. 58.
[49] Ibid. P. 95.
[50] L. Bréhier. Vie et mort de Byzance, p. 303.
[51] F. Chalandon. op. cit., p. 155.
[52] L. Bréhier. Vie et mort de Byzance, p. 305, 310–315.
[53] Готфрид Бульонский не был иерусалимским королем. Он носил титул «хранитель Гроба Господня». Первым королем Иерусалимского королевства в 1100 г. был избран Балдуин I.
[54] G. Ostrogorsky. Geschichte, S. 299.
[55] Имеется в виду поражение войск Мануила I от турок-сельджуков при фригийском Мириокефалоне в 1176 г., которое положило конец успеху византийцев в их борьбе с турками-сельджуками. – Примеч. ред.
[56] L. Bréhier. Vie et mort de Byzance, p. 327; G. Ostrogorsky. Geschichte, S. 303.
[57] A. Theiner — Fr. Miklosich. Monumenta spectantia ad unionem, p. 6–7.
[58] Wilh. Tyr. XVII, 23: «Слава латинян обратилась к бесчестию» (лат.).
[59] Ex Chronico Universali Anonymi Laudensis: MGHS XXVI, 441, 46.
[60] K. Neumann. Die byzantische Marine: Historische Zeitschrift, Leipzig 45 (1898); M. Sesan, La flotte byzantine а l’epoque des Comnènes et des Anges: Byzantinoslavica XXI (1960), 1, p. 48–61.
[61] Nik. 265–267.
[62] H. von Kapp-Herr. Die abendländische Politik Kaiser Manuels, Strassburg 1881; W. Ohnsorge. Abendland und Byzanz, Weimar 1958.
[63] Sigiberti Continuatio Aquicinctina: MGHS V, p. 422–423; Roberti de Monte Chronika; MGHS V, p. 532, 24 и др.
[64] A. Vasiliev. Historie de l’ empire byzantin, t. II, p. 74.
[65] H. Beck. Kirche und theologische Literatur im byzantinische Reich, München 1959, S. I.
[66] L. Bréhier. Vie et mort de Byzance, p. 343, 345.