Кто именно и почему попытался это сделать - до сих пор непонятно. Как водится, разные чиновники пообещали "разобраться" и "выяснить". Но конкретных фамилий авторов идеи общественности пока явлено не было. Возможно, расчет был на то, что о нововведении никто не узнает. Библиотекари без лишнего шума уберут с глаз долой неугодные книжки, и никому о черном списке не скажут. Но шум поднялся на всю страну. Хвала Интернету! Так что успокаивать россиян пришлось официальному представителю Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков РФ. Он заявил, что никакого черного списка нет. И ситуация разрешилась моментально.

Приведу в статье не только нашумевшую историю, но и свои размышления по ее поводу.
Местные перекосы или фантазия библиотекарей?

Все началось с того, что библиотекарь из города Орска поделилась в личном блоге, что на работе "спустили" список книг, якобы запрещенных Наркоконтролем. Причем, в запретном списке оказались известные произведения. Реакция интернетчиков была мгновенной. Естественно, возмущенной. Шквал комментариев, заметок, статей, обвинений в цензуре...

Наркоконтроль от этой истории публично открестился. Федеральная служба по контролю за незаконным оборотом наркотиков РФ опровергла распространившуюся в СМИ информацию о рассылке ведомством по библиотекам страны списка книг, запрещенных к выдаче читателям. Так, официальный представитель ФСКН Николай Карташов, дававший по этому поводу разъяснения в эфире "Эхо Москвы", заявил: "Я могу вам сказать одно, что наша служба никаких указаний и распоряжений по поводу запрета российским библиотекам выдавать книги не давала... Никаких списков, запрещенных, черных списков, как угодно называйте, не было и не существует... Я могу сказать, что у нас всегда есть люди, которые проявляют иногда инициативу, только не в том направлении". То есть, инцидент был списан на местные перекосы.

Особо рьяные интернет-«обсудители» в финале истории попытались было обвинить во всем... библиотекарей! Дескать, скучно им стало - и придумали этот список, чтобы бросить тень на солидное ведомство. Ну, или для развития любви к чтению у молодежи столь оригинальным путем: может, хоть запретное будут читать? Вы знаете такие скандальные библиотеки, запрещающие свои же книги? Я - нет. Так что эти версии звучат фантастично.

Как бы то ни было, итог истории устроил и библиотекарей, и читателей. После того как проблема прогремела на российском уровне, ее тут же "отменили". Вопрос с книгами был снят, как будто его и не возникало вовсе. Благодарный библиотекарь-блогер потом обратилась к интернет-группе поддержки: "Всем сочувствующим и проникнувшимся моим гневом! Инцидент исчерпан. Книги возвращены читателям. Надеюсь, последствий не будет".
Что попало и не попало в "черный список"?

Библиотекарь-блогер, а вслед за ней и десятки СМИ вывесили в Интернете список книг, из-за которого и разгорелся скандал. Достаточно странный и на первый, и на второй взгляд. В этих изданиях якобы были усмотрены "элементы пропаганды и рекламы наркотических и психотропных веществ".

В перечне оказались 37 книг отечественных и зарубежных авторов, в том числе и программные произведения (например, изучаемые студентами в курсе зарубежной литературы). От "Наркосвященника" Н. Блинкоу и "Пляжа" Алекса Гарленда до "Помутнения" Филиппа Дика, "Страха и отвращения в Лас-Вегасе" Хантера С. Томпсона и "Растаманских сказок" Д. Гайдука.

Во-первых, подборка произведений - странная. Есть куда более откровенные книги на эту тему.

Во-вторых, складывается ощущение, что составители списка большую часть произведений дальше заголовка не читали. И именно он стал главным раздражителем и причиной запрета. "Роман с кокаином", "Дневник наркомана", "Марихуана: запретное лекарство", "Психогенные грибы", "На игле", "Экстази", "Фэнэтиламины, которые я знал и любил"... Но многие произведения - психологические и совсем о другом. После описанного в них как раз и может появиться отвращение к наркотикам. Но для этого их нужно дочитать до конца. Да, возможно, они описывают тему наркомании не так, как нравится чиновникам. Но на то воля автора.

Есть ощущение, что некоторые книги попали в перечень "на всякий случай". По принципу: "Как бы чего не вышло" К примеру, в немилости оказалось "Разведение грибов. Мицелий" А. Морозова из серии "Приусадебное хозяйство". Хотя речь в нем - про выращивание на участке не галлюциногенных, а съедобных грибов (вроде шампиньонов). С таким же успехом можно запретить издания для огородников. А вдруг они, начитавшись полезных советов, вместо помидоров и огурцов будут возделывать что-то другое?

В общем, критерии не выдерживают критики. Если запрещать все произведения, в которых люди употребляют наркотики, и все "плохие" заголовки, то давайте избавимся и от нашей классики. Запретим читать булгаковский рассказ "Морфий", а заодно творения Толстого, Куприна и других мастеров пера. Их угораздило жить во время, когда в качестве обезболивающего использовался морфий. Можно нанести удар и по тем, кто собирает книги о траволечении. Например, лишить их известной книги "Гомеопатия. Классическая энциклопедия домашней медицины» Дж. Лори. Так как автор опрометчиво упомянул в ней индийскую коноплю. В научно-популярных книгах тоже слишком много "крамольной" информации. Чего стоит "В поисках забвения. Всемирная история наркотиков. 1500 - 2000 гг." Ричарда Дейвенпорта-Хайнса! А что делать с экранизацией произведений "об употребляющих" или на наркотические темы? Того же булгаковского "Морфия" или "99 франков" Фредерика Бегбедера? Тоже запретить?

В-третьих: а судьи кто? Кто может диктовать автору, упоминание чего в творчестве допустимо, а чего - нет? И какие идеи может нести его творение? Тем или нет слогом описана острая проблема? И какие темы "правильно" поднимать в обществе, а какие - нет? Как люди, отреагировавшие на броские заголовки, могут судить о ценности произведения? О том, достойно ли оно быть прочитанным и насколько может быть вредным/полезным? Неслучайно, что под орским списком не оказалось подписи его создателя. Под такими делами обычно не подписываются. А если очень хочется что-то запретить, то такие вопросы решаются через суд, с привлечением армии экспертов. А не единолично, на глаз: нравится - не нравится.
Примеры из истории

Если начать рассматривать с точки зрения современных законов и "наркотической" ситуации в стране старинные произведения и недалекие реалии, то ситуация получится забавная.

Так, в 1940-х годах газеты страны пестрели призывами выращивать коноплю для народного хозяйства. Не осталась в стороне и Сибирь. В "Советской Хакассии" за это время тоже хватает подобных материалов. Так, в 1942 году в заметке под названием "Сейте коноплю" эту культуру обязывали возделывать все предприятия треста "Хакасслес". А название статьи 1949 года, "Повысить урожай конопли", с высоты наших дней звучит еще крамольнее.

Надо сказать, что отношение к упомянутому растению еще несколько десятилетий назад было другим. Тех, кто занимался выращиванием этой технической культуры, называли передовиками коноплеводства, и ничего зазорного или криминального в том не было. Для наших бабушек и дедушек конопля была источником растительного масла и сырьем для прочных веревок, которых не хватало и на фронте, и в тылу: "Без веревки не вывезешь бревна из леса, не погрузишь лес на сани на ледяных дорогах..." 67 лет назад сеять коноплю призывали для самостоятельного изготовления веревки, "не ожидая ее привоза из других областей". Хвалили отличившиеся в этом деле предприятия: "Эту задачу легко разрешил Июсский леспромхоз. Он в прошлом году засеял один гектар конопли. Всю зиму из этой конопли делали веревку и снабжали ею свой обоз, а также продавали веревку колхозникам".

И что теперь? Историков и архивистов, которые читали те статьи, - на нары? Оставшихся в живых агрономов, учивших по заказу родной страны правильно выращивать коноплю, - под статью о пропаганде? А старинные издания - в сейф под замок? Это - наша история, которую не перепишешь. И смысла утаивать ее нет. Как и отыскивать крамолу там, где ее не было.
Что еще можно запретить?

По мне, запрещать те же книги - не просто тупиковый путь в борьбе с чем угодно. А способ, который может привести к еще более бессмысленным запретам. Пофантазирую: а что станет, если принять на ура и продолжить идею с книгами и наложить табу на все, что напоминает о наркотиках? До каких маразмов можно дойти в такой борьбе?

Дамам сразу приходят на ум духи "Опиум", которых они могут лишиться. Меломанам - одноименная песня группы "Агаты Кристи" и произведение группы "Couple" "Время-наркотик". Нерадивые ученики были бы рады, если бы их избавили от учебников (а заодно и уроков) химии. Из опасения: а вдруг особо одаренные школяры применят формулы "не по назначению"? Заодно можно убрать и ботанику: лишние знания о растениях народу ни к чему. А еще: запретить художникам-пейзажистам рисовать среди цветов на лугу маки и другие растения, содержащие наркотические вещества. Ценители классики (хоть русской, хоть зарубежной) запрячут свои библиотеки в сейфы. Ведь во многих произведениях прошлого врачи ставят героям морфий для облегчения боли.

Непонятно, что делать и с носителями редких имен. К примеру, в Минусинске живет мужик с именем Героин. Нет, его родители не были наркоманами. Напротив, "правильными" сторонниками социалистического строя. Они составили имя чаду, сократив два слова: "ГЕРОй ИНтернационала". Также страшно подумать, что может стать с моими друзьями-обладателями "некорректных" фамилий вроде Анашкиных, Коноплевых, Маковских и Уколовых? Как это будет квалифицироваться? Как живая пропаганда? И что с этими людьми делать? Запретить произносить свои ФИО вслух? Заставить массово сменить на "корректные"?

Полет моей больной фантазии показал (надеюсь, не только мне), что подобными мерами проблемы наркомании не решить. Не в этом кроется ее первопричина. Литература - скорее отражение действительности. И борьба "в виртуале": с фантазиями авторов и неправедными литературными героями уводит от сути. И от реальных дел. Которых непочатый край. Надеюсь, после орского скандала это поняли все.
Глас народа

Корреспондент "Абакана" поинтересовался у жителей города не только отношением к "книжному" скандалу в Орске, но и мнением, как можно изменить ситуацию другими способами?

Сергей Алексеевич ПРИХОДЬКО, пенсионер:

- Никогда не слыхал, чтобы люди приходили к наркотикам через книги. Не тот это контингент. Через плохое воспитание, подворотни - да. Надо заниматься реальной работой: перекрывать каналы доступа наркотиков, закрывать "точки". А тут борьба с книголюбами получается. Много шуму из ничего. Я, например, детективы читать люблю. Давайте и меня на учет возьмем. А заодно и книги мои сожжгем. Вдруг я начитаюсь Агаты Кристи и людей пойду убивать, как у нее описано?

Дмитрий ЖИДКОВ, студент:

- Я мало читаю, больше фильмы смотрю. Но когда узнал про черный список, нашел в Интернете тексты некоторых книг из него. Обязательно просмотрю, интересно же! Думаю, что так же запреты действуют и на остальных. А значит, толку от них нет.

Лариса ВЕДЯШКИНА, домохозяйка:

- Очень странная история. И подборка литературы тоже. Непонятно, по какому принципу. Я считаю, если запрещать все книги, в которых упомянуты наркотики и алкоголь, проще вообще запретить людям читать. Подобные запреты "из благих пожеланий" приводят к цензуре и злоупотреблениям. Может начаться подковерная борьба писателей за то, чтобы творения их конкурентов признали запретными.

Ольга Николаевна, учитель:

- Если с наркотиками обязательно нужно бороться на литературном фронте, пусть сотрудники наркоконтроля напишут свои книги и в них скажут о наркотиках все, что хотят. И как хотят. Или объявят конкурс среди писателей на самое правильное произведение на эту тему. И оплатят его издание. Будут такие книги талантливыми - народ станет ими зачитываться. Не будут - читатели переключатся на что-то другое.

Леонид ГАЛИМОВ, менеджер по персоналу:

- Сегодня молодежь сложно заставить читать. Может, любовь к запретному снова сделает нацию читающей? И у нас снова появятся писатели-табу, и мы будем хранить их томики под матрасами, как книги Солженицына. Если бы я работал в Наркоконтроле, то провел бы акцию по привлечению молодежи к чтению полезных произведений. Выбрал бы книги, протестующие против наркотиков. Сделал вид, что запретил эти издания. И их бы все резко стали читать. И всем от этого хорошо.
Комментарий республиканского управления Наркоконтроля

Существуют ли списки, подобные орскому, у нас? Грозит ли нам их появление в ближайшем будущем? А также: на основании чего произведение можно назвать пропагандирующим наркотики? Мы попросили дать по этому поводу комментарии республиканское управление Наркоконтроля. Ответ за подписью начальника группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики подполковника полиции В.В. ПРОНИНА приводим полностью:

- В Управление ФСКН России по Республике Хакасия не поступал так называемый «черный список» литературы, содержащей рекламу и пропаганду наркотиков, равно как и распоряжение из федерального центра по поводу запрета библиотечным учреждениям выдавать ту или иную литературу.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» «Запрещение пропаганды и ограничение рекламы в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» и комментарием к ней, очевидно, что данные правонарушения характеризуется умыслом, то есть лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить. И этот умысел нужно доказывать.

Ограничить (не запретить под страхом наказания!) доступ населения к литературе, в которой будут доказаны факты пропаганды и рекламы наркотиков по результатам проведения различного рода экспертиз компетентными специалистами в области психологии, лингвистики, литературы (причём данные экспертизы могут назначаться неоднократно), тот же умысел, идея не новая и законодательно вполне допустимая. Однако что-либо запрещать может только суд, - по крайней мере, на решениях Фемиды основан федеральный список экстремистских материалов; для литературы, содержащей пропаганду наркотических средств и их употребление, такой список отсутствует.

Источник