История Америки
Википедия
История Америки
Первая постоянная английская колония была основана в 1607 г. в Джеймстауне, Вирджиния. А через несколько лет, спасаясь от религиозных преследований со сто... читать далее »
Статьи по истории Америки
03.09.2013 20:47
Юрист, который сказал Рузвельту «нет». История Америки.
В министерстве юстиции США есть специальная правительственная группа юристов, которые часто консультируют по правовым вопросам самого президента. Действуя в качестве советников по правовым вопросам от имени министерского офиса (OLC), эти юристы в последнее время приобрели дурную славу из-за того, что допускают произвол и беззаконие, например, в случае, когда Джон Ю (John Yoo) санкционировал применение пыток в тюрьме Гуантанамо.
Однако, если проанализировать некоторые исторически значимые экспертные заключения, которые OLC опубликовал в архивном томе за 1933-1977 годы, то, судя по документам, в истории был, по крайней мере, один случай (в годы президентского правления Рузвельта), когда помощник заместителя министра юстиции Голден Белл (Golden W. Bell) в ответ на запрос президента и его правительства изложил всеобщее мнение советников-юристов о незаконности мер, которые власти намеревались предпринять.
Лев Троцкий планировал выступить с речью в Мексике. И администрация Рузвельта решила, что было бы лучше, если американцы не услышат этого выступления. Она направила в Федеральное агентство по связи запрос о возможности подвергнуть цензуре трансляцию выступления в Нью-Йорке.
Власти получили ответ с экспертным заключением, полный текст которого мы приводим ниже:
О цензуре трансляции речи Троцкого из Мексики
Федеральное агентство по связи не обладает ни законными основаниями, ни полномочиями подвергать цензуре телефонную трансляцию речи Льва Троцкого из Мексики в Нью-Йорке.
8 февраля 1937 г.
ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВКА МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ
В ответ на ваш запрос от сегодняшнего числа, я изучил все действующие государственные правовые акты, относящиеся к указанному выступлению Льва Троцкого, которое должно состояться завтра вечером в Мексике и транслироваться оттуда на Нью-Йорк по телефону. Судя по всему, каких-либо нормативных актов, имеющих отношение к указанной ситуации, не существует. В пунктах 137 и 155 Раздела 8 Свода законов США имеются упоминания о высказываниях бунтарского и подстрекательского характера, но в этих пунктах идет речь только о подданных других государств, проживающих на территории США.
В этой части закон предусматривает запрет на въезд иностранным гражданам, известным своими определенными политическими взглядами, а также арест и депортацию иностранных подданных, которые допускают высказывания подстрекательского характера после въезда в США. Указанные нормативные акты также предусматривают наложение штрафа или тюремное заключение в отношении тех иностранных граждан, которые после ареста таковых, депортации либо после отказа во въезде вновь предпринимают попытки въехать на территорию США.
Федеральный закон о коммуникациях (Federal Communications Act) не предоставляет Федеральной радио комиссии (Federal Communications Commission) полномочий осуществлять цензуру на линиях телефонной связи. Здесь следует обратить особое внимание на пункт 326 указанного закона, в котором идет речь о цензуре радиосвязи. Он гласит:
«Ни одно из положений данного раздела не может быть понято или истолковано как право Комиссии на применение цензуры в отношении радиопередач или радиосигналов, транслируемых какой бы то ни было радиостанцией. Кроме того, Комиссия не имеет права публиковать или устанавливать правила или условия, которые могли бы ограничивать право на свободу слова на радио. Лица, находящиеся на территории, на которой действуют законы США, не имеют права посредством радиосвязи высказывать оскорбления с использованием неподобающих и непристойных выражений».
Согласно пункту 47, §326 и пункту 33 Раздела 50 Свода законов США запрещено намеренно оказывать или пытаться оказать неподчинение, совершать акты предательства, организовывать мятежи и восстания против установленной власти или отказываться от выполнения служебных обязанностей в подразделениях армии и ВМС США, а также препятствовать работе вербовочных или мобилизационных служб США в ущерб вооруженным силам США.
А пункт 34 названного раздела запрещает преступные сговоры, целью которых является нарушение положений пункта 33, но при этом следует отметить, что эти положения закона действуют лишь в том случае, если США находится в состоянии войны.
Наиболее применимым в отношении названного вами вопроса нормативным актом, который мне удалось найти, является пункт 4 раздела 18 Свода законов США, положения которого предусматривают:
«В отношении лиц, которые осуществляют провокационные и подстрекательские действия, оказывают помощь либо участвуют в различного рода мятежах, актах неподчинения, государственных переворотах, направленных против органов власти США или действующего на территории США законодательства, а также тех, кто оказывает содействие и поддержку в проведении таковых действий, применяется наказание в виде тюремного заключения сроком не более 10 лет либо в виде штрафа на сумму не более 10 тысяч долларов, или того и другого…»
В случае применения этого пункта закона в отношении тех лиц, которые будут оказывать содействие передаче выступления и его трансляции в Нью-Йорке, их вероятно, можно будет обвинить в нарушении этого закона. Однако, по моему мнению, в данной ситуации этот пункт закона применить нельзя, ввиду отсутствия вероятности того, что данное выступление спровоцирует мятеж или государственный переворот.
По всей видимости, в данном случае создалась ситуация, в которой будет нарушена привилегия права на свободу слова, но, судя по всему, на данный момент не существует закона, который запрещал бы такое нарушение привилегии. И до тех пор, пока Конгресс не сочтет необходимым принять такой закон, который применялся бы к указанной проблеме, видимо, единственным способом ее решения будет работа на уровне дипломатических связей с той страной, гражданин которой этот закон нарушает.
ГОЛДЕН БЕЛЛ
Помощник заместителя министра юстиции
Из этого исторического эпизода можно извлечь полезный урок: иногда представители исполнительной власти в целях защиты благополучия США разрабатывают жесткие меры, в которых нет никакой необходимости. Но время от времени закон ограничивает их действия и не позволяет им прибегать к таким ненужным мерам.
Браво, г-н Белл – такие, как вы, нам сегодня очень нужны.
Конор Фридерсдорф