Слова, выведенные в заголовок, в каком-то смысле являются ключевыми в моем повествовании. Хотя формальной причиной для того, чтобы я решил письменно оформить свои соображения касательно неутихающих споров вокруг личности Тимура, является статья Ядгора Норбутаева "Пароксизмы сервильности, или апофеоз Тамерланофилии", прошу ни в коем случае не считать мою работу полемической. Понимая, что, будучи узбеком, да еще кашкадарьинским, мне не избежать обвинений в необъективности, я далек от мысли вступать в спор с кем-либо, по крайней мере, желание завалить ссылками или доказывать свою правоту отсутствует. Статья лишь отражает мое мнение.

С так называемой "Тамерланофилией", то есть особенно нежной любовью узбекских историков к Тимуру, граничащей с обожествлением, мне приходилось сталкиваться. Действительно книжные магазины Ташкента переполнены литературой по тимуридской эпохе, но эти книги в большинстве являются скорее публицистическими, чем научными. Помимо восторженных описаний его деятельности, в научно-популярных книгах, а то и некоторых учебниках регулярно повторяется несколько тезисов, которые полностью искажают суть его деяний. Знакомясь с книгами узбекских авторов, я обращал внимание на некоторые утверждения, совершенно расходящиеся с действительностью. Так, многие авторы рисуют его как сдержанного, малословного, всезнающего мудреца, всегда все обдумывающего сто раз и всегда опережающего соперников на один шаг. Между тем, из описаний очевидцев, например, по воспоминаниям кастильского посла Руи Гонзалеса де Клавихо ясно, что он был веселым, несколько грубым, раскованным. Все его деяния показывают, что он был несдержанным человеком, и все решал топорным путем. К примеру, когда в Самарканде не оказалось просторной площади для постройки большого базара, он просто приказал разогнать жителей одной улицы и построить вдоль нее лавки.

Другая фальсификация связана с попыткой показать борьбу Тимура в начальной стадии своей политической карьеры с так называемыми "монголами" как якобы "освобождение" Маверауннахра от "монгольского ига". Тем самым историки создают иллюзию, будто господству монголов, которое идет с нашествия Чингисхана, положил конец Тимур. В реальности слово "монгол" в разные времена имело разные значения, а во времена Тимура "монголами", а точнее, "моголами", называли тюркоязычных жителей Дулатского эмирата, в 40-50-х годах 14 века отделившегося от Чагатайского улуса. Несмотря на единое происхождение с точно так же тюркоязычными чагатаями Маверауннахра, моголы стали их главными врагами, поскольку не приняли ислам и сохраняли кочевой быт. Дулатский эмират именовался в летописях Моголистаном, а его народ – моголами.

Подобная гиперболизация деяний исторических лиц, "корректировка" исторических фактов, в общем, свойственна не только и не столько узбекской историографии, и это, безусловно, наносит ущерб научной объективности. На это обращали внимание и узбекские сетевые авторы, посмотрите, например, эти статьи: Э.Асанов "ПР-технологии в исторических науках" http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1257509400, "Страсти Зардуштовы" http://lingvoforum.net/index.php/topic,28902.0.html, статьи Искандери http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1332514740, http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1338225720, книгу "Новые мифы о древней истории Средней Азии" Ртвеладзе и Сагдуллаева. Но так уж повелось, что в каждой стране есть свои национальные герои, жизнь которых криво толкуется публицистами-патриотами. В этом свете я решительно не понимаю, чем же так не угодили многочисленным сетевым авторам хоть и бесспорно ошибочные и ненаучные, но все же довольно безобидные перекосы узбекских тамерлановедов, в то время как не в меньших масштабах происходит идеализация Исмаила Самани в Таджикистане, Керейхана и Джанибек Султана – в Казахстане, Манаса – в Кыргызстане. Подобных "разоблачений" от них в адрес "саманидофилов" или "манасофилов" я пока не встретил.

Кроме того, критики узбекской историографии зачастую сами прибегают к кривотолкам, и их общий настрой заставляет думать, что движет ими отнюдь не чувство справедливости. Во-первых, хотел бы уверить их, что, вопреки расхожему мнению, все-таки есть много книг о Тимуре и Тимуридах на высоком уровне, без перегибов, без бахвальства и идеализации. Среди них есть как научные, состоящие из монографий или сборников статей, так и научно-популярные. Настоящим шедевром является книга знаменитого узбекского историка Буривоя Ахмедова "Улугбек", где некоторая часть повествования отведена и Тимуру. Ахмедов создал много книг по Тимуридской эпохе, и они отражают его подлинно исследовательский подход к историческому повествованию. Так что попытки представить все узбекские публикации о Тимуре как необъективные, ненаучные, пропагандистские, не имеют под собой оснований. А то некоторые критики доходят до такого, что строят догадки о кознях некой коварной "узбекской пропагандистской машины". Чем она так коварна и кому испортила жизнь, мы до сих пор не поняли.

Во-вторых, обычно эти критики даже не упоминают о тех минусах узбекской историографии, которые действительно имеются и о которых мы говорили выше. Нет, их обвинения носят совершенно иной – ангажированный, национально или идеологически мотивированный, характер.

Я.Норбутаева мы знаем как интересного автора, хорошо понимающего политику и военное дело. Но и он не смог выйти за эти рамки и повторил все те мысли, которые обычно приводятся в сетевых статьях о Тимуре.

Представляю вашему вниманию основные из этих аргументов, которые, по мнению их авторов, являются самыми правильными и общепринятыми.

"Тимур – не узбек"

В сущности, это главная причина, из-за чего, по мнению критиков, узбеки не должны изучать его. При этом обычно авторы "разоблачений" и не задумываются о сложных процессах этнических преобразований. Зачастую они ограничиваются цитированием следующего отрывка из "Уложений Тимура": "Чтобы сделать богоугодное дело я защитил Туран от набегов узбеков".

Любопытная тенденция: хулителями Тимура, основными пропагандистами тезиса "Тимур – не узбек" являются две группы авторов.

Первые – узбекские оппозиционеры, диссиденты, находящиеся в конфликте с властями Узбекистана. Они публикуют в основном статьи, затрагивающие социально-политическую жизнь Узбекистана, причем выступают с резкой критикой, в силу чего слывут (в противовес узбекистанским авторитаристам и оппортунистам) борцами с режимом и правдорубами. Однако нередко эти господа, пользуясь заработанной репутацией правдоруба, паразитируют на доверии читателей и дезориентируют их необъективными работами. Свою критику они направляют уже не против режима как такового, а против исторических лиц, национальных ценностей. Чего стоит подобная критика – мы уже видели. В начале этого года хорошо известный Даниил Кислов, главный редактор информационного агентства "Фергана" разразился статьей "Бабур, Валентин и узбеки". Узбекские блоггеры направили ему достойный ответ под названием "Как над человеком без рубахи смеялся человек без штанов", после чего стали ясны истинные мотивы господина Кислова. Можете почитать полемику здесь: http://lingvoforum.net/index.php/topic,45088.0.html .

Вторые – таджикские, иногда казахские авторы. Официозных авторов, "патриотов" Таджикистана и Казахстана можно понять – это часть регионального соперничества, отражение идеологических и национальных несоответствий во взглядах сторон. Самое удивительное, однако, заключается в том, что таджикские оппозиционеры – таджикские журналисты и интеллектуалы, проживающие за пределами страны и позиционирующие как противники таджикского режима, с большой охотой дополняют этот ряд "тамерланофобов". Они на своих сайтах и блогах, в радиопередачах больше занимаются антиузбекской пропагандой, чем критикой и разоблачением Эмомали Рахмона и его политики. Поразительно, но по части своей ненависти к узбекам, нацистским "арийским" настроениям и таджикские "патриоты", и таджикские "оппозиционеры" полностью солидарны.

Такой пример. Информационное агентство "Фергана" имеет репутацию ресурса, безжалостно критикующего среднеазиатские страны. Каждый день публикуются статьи российских, узбекских, киргизских, казахских авторов, иногда довольно резкие, иногда сдержанные, но всегда обличающие местные власти. А чем занимаются таджикские авторы "Ферганы"? Есть там один таджикский нацист с узбекским именем Тилав Расул-заде – что ни статья, то имеет скрытые или явные антиузбекские тоны.

Да что там "Фергана". Почти все таджикские сетевые авторы буквально помешаны на узбеках и "арийской" теме. Их сайты переполнены антиузбекской пропагандой, на форумах только узбеков и обсуждают. Но не подумайте, что они так заботливы к ближайшим соседям – отнюдь! Такое неравнодушие объясняется двумя словами – галимые комплексы. Тимур не узбек, Бабур не узбек, Навои не узбек, да никто не узбек, нет никаких узбеков, есть только таджики! Кажется, у них в жизни никаких забот нет, кроме узбеков. Создается впечатление, будто судьба таджиков напрямую зависит от того, был Тимур узбеком или нет.

И в то же время, эти господа преспокойно рассуждают о великой таджико-арийской истории, примечательных исторических лиц всем ворохом называя "великими таджиками". Налицо двойные стандарты!

А что же узбекские оппозиционеры? Они с большой радостью соглашаются с ними, да, мол, такие мы узбеки ущербные, не имеем свою историю и воруем ее у кого попало. И этим господам правдорубам в голову не придет выразить недовольство в адрес таджиков, которые называют Ибн Сина, Исмаила Самани чистыми и настоящими таджиками, в адрес казахов, которые считают Фараби и Яссави великими казахами. А ведь эти господа давно уже переплюнули узбеков по части "таджикизации" истории.

Еще в первой половине 20-века отец таджикской историографии Бабаджан Гафуров начал постепенную "таджикизацию" истории. В своих книгах он называл "великими таджиками" таких людей, как Ибн Сина, Абумансур Саалиби, Мухаммад Ауфи Бухари, Ахмад Даниш, Сами Бустани, Фирдоуси, Рудаки. Его недобросовестный подход вызвал возмущение прежде всего у самих таджикских авторов. Так, З.Раджабов в своем "Развитии общественной мысли таджикского народа во второй половине 19-века и начале 20-века", комментируя слова Гафурова, который в "Истории таджикского народа" назвал Сами "таджикским историком и просветителем", писал: "Мнение о Соми, как об ученике А.Дониша и просветителе таджикского народа, является ошибочным".

Но это только цветочки. Вот список "великих сынов таджикского народа", определенный и утвержденный Министерством образования Республики Таджикистан в сентябре 2011 года:

1. Шах Виштасп – основатель Бактрии, покровитель Заратуштры;

2. Кир Великий – основатель Ахеменидской державы;

3. Спитамен – согдийский повстанец, боровшийся с Александром Македонским;

4. Катан – бактриец, боровшийся Александром Македонским;

5. Канишка – великий император Кушанской империи;

6. Хушнавоз – эфталитский царь;

7. Диваштич – царь Пенджикента в период арабского нашествия;

8. Бадри Тархон – царь Хатлона тогда же;

9. Абумуслим – арабский военачальник;

10. Тахир ибн Хусейн – основатель династии Тахиридов;

11. Якуб бин Лейс – основатель династии Саффаридов;

12. Мавлонозода – руководитель движения сарбадаров;

13. Темур Малик – хорезмский полководец, боровшийся с Чингисханом;

14. Низам уль-мульк – великий визирь сельджукских шахов;

15. Алаэддин Гури – основатель династии Гуридов;

16. Махмуд Тараби – руководитель восстания против монголов;

17. Восе – руководитель восстания против русских;

18. Аршак – основатель династии Аршакидов;

19. Яхья Бармаки – визирь Харуна ар-Рашида;

20. Фатима Хорасанская – советница одного из монгольских ханов;

21. Афшин Хайдар – царь Усрушаны;

22. Гурак – правитель Согда и Самарканда 8-века.

Кроме них, отдельным списком идут еще "видные таджикские деятели культуры": Рудаки, Фирдоуси, Бируни, Авиценна, Насир Хосров, Омар Хайям, Саади Ширази, Джелалиддин Руми, Мир Саид Али Хамадани, Камаль Худжанди, Абубакр Рази, Хафиз Ширази, Абдурахман Джами, Саидо Насафи, Ибн Мукаффа, Зебунниса, Ахмад Дониш, Табари, Бедиль, Айни, Гафуров, Турсунзаде. Как говорится, все в сборе. Да разве может "коварная узбекская пропагандистская машина" идти в сравнение с этим фантастическим актом "таджикизации" всего и вся? И разве могут такие люди быть объективными судьями, когда речь идет о личности Тимура? А между тем для каждого из названных "великих таджиков" можно подобрать цитаты наподобие того, что приводят из "Уложений Тимура". Вот, к примеру, отрывок из письма "великого таджика" Гурака: "Много наших воинов погибло и было ранено, пехота и конница таджиков были крайне многочисленны, и мы не могли им сопротивляться". (Информация Шаванна по китайским источникам). Боже! Так кем приходятся таджики Гураку? Неужели Я.Норбутаева не заинтересовала такая "этническая мимикрия"?

Так чья же точка зрения ближе к истине, кому же верить?

Тимур является узбеком настолько же, насколько Исмаил Самани является таджиком, Абунаср Фараби – казахом, Исмаил Сефеви – азербайджанцем. Он жил на этой земле, говорил на чагатайском языке, который является архаичным вариантом узбекского, все его ярлыки и документы, фатхнамэ – победные эдикты, высеченные на скалах, часть официальных хроник ("Тарихи хани" и оригинал "Уложений Тимура") написаны этим языком. Его народ – чагатаи и барласы в их составе – давным-давно стал частью узбекского народа, его язык и культура послужили основой для узбекского языка и культуры. Часть узбеков ведет свое происхождение от чагатаев, и он помнят свое прошлое. И не важно, даже если барласы имеют монгольское происхождение. В то время они давно уже не были монголами, называли себя тюрками и чагатаями. А сегодня род барлас есть только в составе узбеков.

Свое видение, но касательно Навои, а не Тимура, в свое время высказал выдающийся тюрколог Малов: "Для каждого тюрколога ясно, что Навои говорил и писал на одной большой из других групп тюркского (узбекского) языка, которые дожили до наших дней. Для каждого тюрколога неоспоримо в силу этого, что Навои является действительно родоначальником или основоположником узбекского, по теперешней терминологии, литературного языка и литературы, которые ведут свой новый этап со времен Октябрьской революции. Навои – узбекский, в современном нашем понимании, а не историческом, поэт и прозаик".

Возможно, использование термина "узбек" не совсем корректно. В принципе, никто особо не заостряет внимание на этом. По крайней мере, я пока не встречал нигде, чтобы прямо было сказано "Тимур – узбек". В Узбекистане, вопреки утверждениям господ правдорубов, исторические личности глубокой древности не называются узбеками. В школьных учебниках, пособиях для студентов всегда есть главы или параграфы с названием "Великие мыслители Востока" или "Великие мыслители Средней Азии", в которых и приводятся жизнеописания Бируни, Ибн Сина, Фараби и других. Поэтому мнение о том, что узбеки великих людей древности пытаются представить узбеками, неправда. Они называют их своими предками, что соответствует действительности.

Как утверждают сторонники теории конструктивизма, все современные нации являются обществами с относительно недавно сформировавшимися идентичностями, в связи с чем, например, европейские конструктивисты выступают против употребления таких терминов, как "Французская культура 12-века" или "Русская государственность 16-века". Собственно, если кто-то и не назывался узбеком в прошлом, это не отрицает существующую преемственность. Все знают, что бургунды и норманны являются предками французов, и никто не будет сомневаться в том, что Франсуа Раблэ – французский классик, несмотря на то, что жил он до образования французской нации, поэтому французы изучают свою историю с древнейших времен, не ограничиваясь хронологическими рамками Великой французской революции. А почему как-то иначе должны поступать узбеки? Знаете ли, много народов исчезло с лица земли, может стереться память о них и деяниях их великих сынов. Кому же, как не их отдаленным потомкам, не лелеять их память, изучать их историю? Правда, у некоторых особо арийствующих личностей может вызвать приступ истерии уже сам факт того, что узбеки изучают историю Средней Азии, переводят и публикуют летописи, пишут научные труды об Авиценне, Хорезми и других. Они требуют от узбеков изучать строго историю Монголии, а еще лучше, свалить туда. Надеюсь, уж такие претензии господа правдорубы не считают справедливыми?

Короче говоря, узбеки не против смотреть на свою историю сквозь призму конструктивизма, считать наследие великих предков общим достоянием всех народов Средней Азии. В то время, как в Кыргызстане, Таджикистане, Казахстане идут попытки окончательно удалить из истории само упоминание узбеков, отрицать их безусловную и выдающуюся роль в истории и культуре Средней Азии, в учебниках, справочниках и прочей литературе в Узбекистане всегда подчеркивается роль всех народов региона, многократно упоминаются каракалпаки, таджики, казахи, туркмены и другие братские народы, бок о бок жившие с узбеками, отдельные разделы всех учебников и пособий по истории посвящаются их истории и культуре. А готовы ли принять конструктивизм киргизские, казахские и таджикские историки? Или им выгодно, чтобы конструктивисты обращали внимание исключительно на узбеков? Ведь сейчас они заняты масштабной "национализацией" истории, поиском "великих казахов", "великих таджиков", "великих киргизов". Если вся фальсификация и лженаука в Узбекистане зиждется лишь на гиперболизации, идеализации Тимуридской эпохи, и на историю соседних стран узбеки мало обращают внимания, то в Таджикистане и отчасти других странах идет агрессивная "национализация" истории и исторических деятелей с формированием соответствующих исторических и территориальных претензий. Мое отношение к таджикским историкам резко отрицательное. Эти люди занимаются не своим делом. Так у них повелось – время от времени по поводу и без да бросают камешек в узбекский огород, и в 9 случаях из 10 именно они являются провоцирующей стороной. В данном случае узбекские авторы просто выразили свой протест, причем в мягкой форме, против очередного акта черного пиара с таджикской стороны, и я не смог понять, почему Норбутаев посмеялся над узбекскими официозными и оппозиционными сайтами, но для баланса хотя бы не признал факт постоянных выпадов с таджикской стороны.

Норбутаев заявляет: "Теперь на многочисленных форумах в Сети узбекам-патриотам приходится беспрестанно доказывать свое родство с великим Темуром, их при этом перманентно уличают во лжи, но "потомки" продолжают упорно стоять на своем". Я участвовал в свое время на этих форумах и прекрасно знаю, чего стоят аргументы этих "уличителей"; они, как правило, сводятся к мату и оскорблениям в адрес узбеков, идеализации своего народа, и в конце концов все они приходят к выводу, что "Тимур не узбек, он киргиз/казах/азербайджанец". Стоило бы понимать Норбутаеву, что сами эти "уличители" еще более необъективны и национально ангажированы, чем "узбеки-патриоты". Это особо заметно, когда тем в свою очередь приходится доказывать, что Фараби – казах, Низами и Физули – азербайджанец, Юсуф Хас Хаджиб – киргиз. Короче говоря, нет ни одного объективного человека среди этих "уличителей" – все определенным образом "неровно дышат" на узбеков, чем и объясняется их постоянное рвение к "уличению" узбеков, и нездоровый интерес к узбекской истории. Объективные и беспристрастные участники форумов никогда не ведут себя так и с уважением относятся к исторической памяти узбеков.

Отчасти подобное понимание происхождения Тимура популярно в связи с тем, что критики-тамерланофобы полагают, что Тимур – это пиар-акция узбекских властей. По их мнению, узбеки никогда и не знали Тимура и не считали его своим предком, а Ислам Каримов самовольно объявил его великим предком и заставил учить его в учебниках. Но эта точка зрения не соответствует действительности и она просто придумана для обоснования антиузбекских претензий. Даже научная литература по Тимуру свидетельствует об обратном. А господа правдорубы и критики далеко не всегда считаются с наукой. Даже Норбутаев, при всем уважении, далек от науки, что понятно по именам авторов, на которых он ссылается. Например, Анатолий Фоменко, Глеб Носовский – ученые, но не историки, а математики, кроме того, панслависты и националисты, известные тем, что, бросив математику, решили посвятить себя истории, и в результате создали псевдонаучную теорию Новой хронологии. Согласно этой теории, культурная жизнь на земле началась 1000 лет назад, и существовало тогда одно государство – так называемая Великая Русь-Орда. Через 5 веков, когда эстафета первенства перешла к европейцам, они якобы сфальсифицировали всю известную историю, целые институты только тем и занимались, что создавали рукописи-подделки древних авторов (которые, по мнению Фоменко, не существовали) и липовые археологические объекты. И якобы по аналогии с Русь-Ордой они придумали "копии" – несуществующие государства и лица, которые являются аналогами русских. Так, и Рим, и империя Чингисхана, и Троя, все государства объявляются "копиями" Русь-Орды, и все императоры, Тимур, Чингисхан и Мехмед в их числе – "копиями" русских царей. Абсурдность этой теории давно доказана, и имена этих горе-математиков заклеймены историками-профессионалами. Можете почитать об этом в википедии.

Другой автор, которого упоминает Я.Норбутаев – Лев Гумилев, автор псевдонаучной теории пассионарности, которую он защищает в своей книге "Этногенез и биосфера" (которую Я.Норбутаев называет "великой"). Она считается одной из первых псевдонаучных теорий в российской науке.

Что касается "узбекизации" Тимура, то в пору господам тамерланофобам и узбекофобам выразить свои претензии самым первым в истории узбекам: если они думают, что узбеки узнали о Тимуре 20 лет назад, то сильно ошибаются.

После проникновения части Дашти-Кипчакских племен во главе с Шейбаниханом в Маверауннахр чагатаи объединились с ними и постепенно стали одним народом, а разница между ними в быту, языке и внешности постепенно исчезла. Уже в 16-веке чагатайские роды, и барласы наряду с ними упоминаются в составе 92 узбекских племен. Например, в средневековом произведении "Асомийи наваду ду фиркайи узбек" (Имена 92 узбекских родов) приведен список узбекских родов, и барласы фигурируют среди них: минг; юз; кырк; онг; ункаджот; джалаир; сарай; хытай; кыпчак; найман; чакмак; урмак; тудак; бостан; самарчык; калмак; карлык; катаган; арлат; аргын; БАРЛАС; бойтай; кенагас; келачи; буйрак; уйрат; кыят; кунграт; канглы; оз; джуловчы; джусуловчы; хаджи; отарчи; кырлавчи; джуют (джиют); джыд; чулчут (чилчут); буезит(баезит); уймовут; керай; баглан; лангыт; тангут; мангыт; марки; буркут; мады кыят; окалан; алчин; кары; гариб; шыбырган; кышлык; туркман; табаи; там; табын; рамадан; митан; уйшун; боса; хафт; кыргыз; татар; бачкыр; сулдус; келовчи; дуджар; джурат; бадаи; оглан; курювут; чимбай; мехди; чилкас; уйгур; афаркан; нукус; кара тушлуб; ябу; таргыл; кохат; шуран; ширин; тама; бахрын; керай; тахтиян; могал; каян.

Кунграты, Мангиты и Минги официально вели свое происхождение от Тимуридов, считая себя их потомками, а иногда даже называли себя Тимуридами. Кокандские хроники рассказывают даже об официальной легенде "Золотая колыбель", согласно которой Минги происходили от сына покорителя Индии Бабура. В источниках Бухары и Коканда много раз повторяются такие формулы, как "Тимуриды" и "Тимуриды-узбеки". Ханы полностью им подражали, идеализировали Тимура – дворцовые хроники полны хвальбой в его адрес. Важное место в управлении государством занимали "Уложения Тимура", в каждом из узбекских ханств были выполнены отдельные переводы этой книги на узбекский язык, в Коканде и Хиве даже переводили по несколько раз. Бухарский историк Сами называет узбекские войска "тимуридскими": "Он (эмир Музаффар) выстроил превосходные здания и не вспоминал о Бухаре и ее жителях. Пять-шесть оставшихся нукеров оказались в затруднительном и стесненном положении, жалованья на расходы им не хватает, и они живут, подобно пленникам, с желанием благословенной встречи и прежних дней. Проливая слезы скорби, они близки к смерти. А после смерти этих трех-четырех нукеров не останется и следа от законов Чингиза и от порядков ТИМУРИДСКОГО УЗБЕКСКОГО воинства".

Империю Тимура они считали не чужим, а своим государством, поскольку чагатаи вошли в состав узбеков и назывались узбеками. Русский этнограф и путешественник Гребенкин в 1874-году среди 20-ти самых многочисленных узбекских родов упоминает и чагатайские роды. Более того, есть прямые потомки Тимуридов, которые проживают за рубежом, в Турции и США. Они говорят на узбекском языке, называют себя узбеками, при этом являются Тимуридами. Барласы есть в Узбекистане и Таджикистане, и они считают себя узбеками.

В 19-веке и начале 20-века восхищение личностью Тимура продолжало существовать среди узбекской интеллигенции. Во второй половине 19-века мулла Салихиддин ибн мулла Алаиддин кази ишан Ташкенди собрал народные предания о Тимуре и создал героический эпос "Темурнома", который был опубликован в 1901 году в Ташкенте. В нем, как ни странно, Тимур фигурирует узбеком, а его враги – кочевники Дашти-Кипчака именуются кипчаками джатта.

О Тимуре писали джадиды. В частности, в пьесе "Абулфайзхон" узбекского писателя и просветителя Фитрата выведен образ Тимура. Перед никудышным ханом Бухары Абулфайзханом возникает дух Тимура в качестве духа великого предка и порицает потомка за то, что он развалил его государство. У Фитрата и у других джадидов многократно упоминается Тимур в качестве великого предка, именно его государственность считается апогеем могущества Туркестана.

После утверждения власти СССР восхваление Тимура стало нежелательным, однако джадиды и не примкнувшие к ним интеллигенты продолжали относиться к нему как к великому предку. В джадидской литературе много публицистических произведений, в которых Тимур выступает в качестве великого предка и наставника, смотрящего на своих потомков, в них Тимур называется "Амир Тимур" и "Тимур султан". Вот, например, отрывок из книги Алихантуры Сагуни: "Недалек тот день, когда эти демоны поглотят и сварят наш великий Туркестанский край, который является родиной таких великих каганов, как потрясатель вселенной Тимур".

Алихантура Сагуни в 60-х годах перевел на современный узбекский язык "Уложения Тимура" и написал книгу "Туркистон қайғуси", в которой высоко оценил роль Тимура в истории Средней Азии. В 1968 видный узбекский историк и философ Ибрагим Муминов выпустил книгу "Амир Темурнинг Ўрта Осие тарихида тутган ўрни ва роли" (Место и роль Амира Тимура в истории Средней Азии), в котором он осветил деятельность Тимура в положительном ракурсе и констатировал, что узбекский народ всегда помнил и чтил его.

В 80-х призывы к реанимации имени Тимура стали звучать более громко. Историки выступали со статьями в защиту имени Тимура. Писатели и поэты посвящали ему произведения. Тогда же была написана трилогия узбекского писателя Мухаммада Али "Амир Темур салтанати" (империя Амира Тимура). Как видно из приведенных сведений, идеализация образа Тимура является не капризом отдельных лиц, властных элит, а результатом столетней борьбы узбекской интеллигенции за восстановление имен видных исторических деятелей. А обвинения в том, что якобы просто Тимур или Тамерлан официальной пропагандой превращен был в Амира Темура – это совершенно смехотворные предположения. Как мы видим, его Амиром Тимуром называли и 50, и 100 лет назад. В средневековых источниках его полный титул звучит так: Соҳибқирони аъзам Амир Темур Кўрагони муаззам. Этот титул приведен, например, в книге "Таърихи арбаъ улус" (История четырех уделов) Мирзо Улугбека.

Одним из важных признаков преемственности является народная память. Как известно, узбекский народ сохранил огромное количество устных преданий о Тимуре. В преданиях, бытующих у узбеков Кашкадарьи, Таджикистана, Самарканда и Ташкента, Тимур выступает как народный герой, борющийся не только с моголами и турками, но и волшебными силами. К собиранию этих преданий еще в начале 80-х годов приступили этнографы и литературоведы, такие, как Паян Равшанов и Джума Курбан, они опубликовали большое количество сборников народных преданий. Из своих наблюдений могу сообщить, что эти предания бытуют не только среди барласов, а у многих узбекских родов. Например, я из деревни Капкон вблизи Шахрисабза, мы принадлежим к роду эльбеги, и старцы нашей деревни тоже рассказывали предания о Тимуре, Улугбеке, бухарских эмирах и др.

Усыпальница Тимура всегда считалась одним из святых мест, местом паломничества, и ее тщательно берегли. По этому поводу академик Иброхим Муминов пишет: "Народы Средней Азии всегда уважали Тимура, который дорожил культурой и был строителем; они до сих пор берегут его усыпальницу в Самарканде".

Алихантура Сагуни сообщает интересную историю, связанную с Гур-Эмиром: "Шадман хаджи перед отъездом в Хадж остановился в Самарканде для того, чтобы посетить святые усыпальницы. Когда он вошел в гробницу Амира Тимура, увидел как один русский офицер писал письмо, поставив ногу на гроб Тимура султана. Завидев это, он крикнул: "Да оторвется твоя нога, желтоволосый, не знающий цену земли, опусти ногу!". Тогда офицер с испугу сразу же опустил ногу и попросил прощения".

А теперь зададим вопрос: есть ли хоть какие-либо предания в народной памяти таджиков об Исмаиле Самани или о Саманидах? Ответ очевиден.

"Тимур – тиран и кровопийца"

По мнению критиков, Тимур является кровожадным злодеем и это якобы общеизвестное положение в мировой науке: раз уж он злодей, значит никакой не великий полководец. Аргументы и в этот раз прозаические:

"В преддверии сражения с Дехлевийским (Делийским) султаном Махмудом, Тамерлан, безо всякой на то военной необходимости распорядился казнить около 100 тысяч военнопленных-индусов.

То же самое и в Исфагане, только уже около 70 тысяч казненных. Из голов убитых приказал класть стены и возводить минареты. И все это на глине месить, битом кирпиче, перемежаемое слоями раствора".

Суждения о доброте и злодеяниях всегда зависят от предпочтений, поэтому стоит осторожно относится к заверениям, что якобы Тимур общепризнанно является изувером и тираном. Эти заверения носят пропагандистский характер.

"Мировая наука" тоже, несмотря на постоянные туманные кивки "тамерланофобов" на его авторитет, не считает Тимура правителем, как-то особенно выделявшимся по степени жестокости среди остальных известных полководцев. Мнение о том, что советская наука критиковала Тимура и ставила вровень с самыми кровожадными полководцами в истории, тоже не соответствует действительности. Это заблуждение связано с тем, что Тимура, наряду с любыми другими представителями правящего класса, опасались показывать в качестве эталона, обвиняли в эксплуатации земледельцев и грабительских походах. На том, что он тиран, строивший свою власть на терроре, настаивали главным образом Бартольд и – ожидаемо – Гафуров. Якубовский, например, очень высоко оценивал заслуги Тимура. Его примеру следовали Тревер, Толстов, Струве. Большинство исследователей сохраняли нейтралитет, не демонизируя его и особого восторга не выражая. А в Европе всегда положительно относились к Тимуру, историки и литераторы писали и продолжают писать о нем с восхищением. Можно перечислить произведения Кристофера Марло, Эдгара Алана По, Марселя Бриона, Роберта Ирвина Говарда и многих других.

Прежде чем обвинять Тимура в злодеяниях наподобие того, что было озвучено выше, необходимо понимать, откуда растут ноги этих разговоров. Мусульманской историографии вообще свойственно серьезное преувеличение. На это обращали внимание и советские историки. Население больших городов исчисляется сотнями тысяч и миллионами, численность армии никогда не падает ниже полумиллиона. По сведениям мусульманских авторов, во время чумы в 1435 году в Герате погибло 600 000 человек, в районах – 400 000. Между тем археологические исследования Беленицкого установили, что даже при Хусейне Байкара территория Герата не превышала 2,5 км, где вряд ли уместилось бы 600 000 человек.

Показателен пример, много разбиравшийся в специальной литературе – завоевания Чингисхана и его потомков. Авторы, выражавшие симпатии противоположной стороны, были склонны преувеличивать свои беды и демонизировать монголов. Летописи сообщали о несметных ордах, об их варварстве, когда в Нишапуре было перебито 1 747 000, в Герате – около полутора миллиона человек. Тем не менее, через несколько месяцев эти провинции умудрялись восставать и выставлять против монголов войска в несколько десяток тысяч копей. Как отметил один советский историк, эти несметные числа существовали исключительно в фантазии мусульманских авторов. Такие страшилки были популярны у арабских авторов Ближнего Востока и Магриба, таких как ибн ал-Асир, ибн Тиктака, Ясин ал-Умари, ибн Тагриберди, ибн Касир, ибн аль-Ибри и других, которые не были очевидцами, а знали о событиях в Персии и Хорасане понаслышке. Арабский мир всегда жил под угрозой монгольского нашествия, а беженцы из Персии и Средней Азии подливали масло в огонь их фантазий. Между тем авторы, посещавшие монгольские владения, например ибн Баттута, были вынуждены признать, что города продолжают процветать, что мусульманское население по-прежнему многочисленно, а монголы не такие уж варвары.

С Тимуром такая же ситуация. Постоянная напряженность в отношениях между Тимуром и его оппонентами – турецким султаном Баязетом и правителем Египта и Сирии Фараджем сохранялась всегда, ближневосточные авторы были склонны клеймить Тимура – они называли его вероотступником, обвиняли в убийствах правоверных, поощрении христиан. Это – средневековой аналог современной информационной войны, не более того. 70 000 казненных в Исфахане, 90 000 казненных в Багдаде, пирамиды из голов – это еще не самое страшное, что о нем писали арабские авторы. Но советские историки давно уже констатировали, что никаких археологических и исторических следов этих злодеяний не обнаружено и, скорее всего, не обнаружится никогда. Есть и обратная сторона вопроса – часть арабских племен наоборот пришла к Тимуру с мольбой о защите от набегов туркменского бека Караюсуфа. А вообще тимуридские и европейские источники в злодениях и изуверстве обвиняют уже Баязета, Караюсуфа и Фараджа.

Прежде чем слепо доверять этим страшилкам, просто задайте себе вопрос: положим, Тимур такой страшный тиран. А на что ему вообще ни с того ни с сего казнить 70 000 человек? Какой прок? На что тратить энергию солдат и количество оружия на пустое дело? Это понятно, если он карал повстанцев или вражескую армию, но просто так, ради забавы, да еще обычных крестьян, которые стали его подданными и налогоплательщиками… Достоверно известно, например, что он покарал повстанцев в Сабзаваре, но там погибло только 3 000 человек.

Словом, абсурдность и нелогичность этих страшилок о тысячах казненных очевидна для историка. Обычно в Сети на подобные разговоры отвечают упоминанием ироничного мема о "миллионах расстрелянных лично Сталиным". Для лучшего понимания можно вспомнить примеры из настоящего – по сей день конфликтующие стороны любят обвинять друг друга в десятках тысяч невинных смертях, а другая сторона упорно это отрицает и выдвигает контробвинения.

Что касается недоразумения насчет "100 000 казненных военнопленных-индусов", то у этой небылицы еще более темное происхождение. Тимур пошел походом в Индостан с войском численностью в 92 тысяч человек, а ему противостоял султан Махмуд с армией в 50 тысяч человек. Все источники одинаково излагают подробности индийского похода. Непонятно, откуда могло взяться 100 тысяч военнопленных, да еще почему-то индусов. Как известно, Дели начиная с 11-века и вплоть до изгнания мусульман из Индии в Пакистан в середине 20-века был мусульманским городом, а в период Тимура – столицей мусульманского Делийского султаната, где правила тюркская династия Хильджи. Армия Дели состояла не из индусов, а из мусульман и таких же тюрков, как и сам Тимур. В султанате индусы выполняли роль налогоплательщиков, но никак не военного сословия – воинами были тюрки и афганцы (кроме погоняльщиков слонов).

Факты остаются фактами – в период Тимура было разрушено только два города – Сарай-Берке и Ургенч, да и те по экономическим соображениям – чтобы повернуть торговые пути в Самарканд, а перед разрушением население этих городов было переселено в окрестности Самарканда. В остальных захваченных городах за пределами своих коренных земель Тимур проводил благотворительные акты, возводил постройки и покровительствовал ученым и поэтам. В Табризе Тимур построил мечеть, в Ширазе – дворец, в Багдаде – медресе и т.д. Тимур очень любил культуру, ремесленничество, красивые постройки, поэтому вывозил в свою столицу бесценные манускрипты, ремесленников и культурных деятелей, воздвигал величественные дворцы, сады и мечети.

Мы вовсе не превозносим Тимура как наигуманнейшего, наидобрейшего деятеля, отнюдь. Конечно, руки его в крови. Войны, грабежи уносили жизни тысяч невинных людей, опустошали оазисы, приносили горе в семьи простых людей. Тимур жил в жестокое время. И он жил по законам своего времени. Не стоит костерить Тимура, в этом плане он ничем не хуже и не лучше других правителей. Вплоть до провозглашения общечеловеческих ценностей после Второй мировой войны, то есть до того, как человек и его право на жизнь не были объявлены главной ценностью, в мире царили другие ценности, другое отношение к человеческой жизни. Поэтому при желании любого властителя прошлого можно обвинить в кровожадности. Чем не кровопийцы неисчислимые императоры, короли и доджи Европы? Чем не тираны мусульманские правители, каждый из которых убивал руками своей армии тысячи и тысячи людей? Почему французы превозносят Наполеона, который повинен в смерти сотен тысяч людей? Или вспомним Ивана Грозного, Петра Первого и других героев России. Или же Исмаил Самани – он ведь братоубийца, предавший брата Насра ибн Ахмада и отнявший его престол. Он же перебил немало хорасанцев в войнах с Саффаридами, не говоря о том, сколько тюрков было вырезано во время грабительских походов в Тараз и другие тюркские области. Да что упоминать отдельные имена, все прошлое человечества является историей кровопролития, убийств и зверств. Смерть, конечно, это плохо, но в войнах рождались цивилизации. Кроме того, власть требует жестокости, иначе ее отнимут более жестокие. Жестокость всегда была частью повседневной деятельности власть имущих.

В мусульманском востоке грабежи были обязательной частью военной кампании, своеобразным обычаем. После взятия или капитуляции города он на три дня отдавался на разграбление воинам. Бедняки собственно для этого и вербовались в воины. Во время грабежа собирались трофеи, пятая часть которых передавалась правителю. Так поступали все мусульманские правители, иначе они рисковали получить недовольство и восстание воинов. Тимур отличился от других властителей не какой-то особой жестокостью, а наоборот, большим состраданием к населению покоренных земель. Он впервые отменил обычай разграбления, компенсировав это большими выплатами воинам за счет захваченной вражеской казны. В "Уложениях" он приводит содержание этих своих фирманов:

"Я повелел, чтобы воины вновь покоренной страны были приняты на мою службу, как только признают мою власть; ЧТОБЫ НАРОД И ТУЗЕМЦЫ ЭТОЙ СТРАНЫ БЫЛИ ПОЩАЖЕНЫ ОТ ВСЕХ ТЕХ БЕДСТВИЙ, ДОБЫЧЕЙ КОТОРЫХ ДЕЛАЮТСЯ ОБЫКНОВЕННО ПОБЕЖДЕННЫЕ; ЧТОБЫ ИХ ИМУЩЕСТВО И БОГАТСТВО НЕ ПРЕДАВАЛИСЬ ГРАБЕЖУ И РАСХИЩЕНИЮ И ЧТОБЫ ВЗЯТАЯ С НИХ ДОБЫЧА БЫЛА ИМ ВОЗВРАЩЕНА. Я требовал, чтобы оказывали величайшее почтение потомкам Пророка, богословам, старцам, ученым, великим и знатным; чтобы начальники орд, отцы семейств и земледельцы были ограждены от насилий".

"При сборе податей нужно остерегаться обременять народ податями или опустошать провинции, потому что разорение народа ведет за собой обеднение государственной казны, а несостоятельность казны имеет следствием рассеяние военных сил, что в свою очередь ведет к ослаблению власти".

Свои фирманы Тимур претворял в жизнь. Действительно население Сиваса, Мардина и других городов Анатолии и Сирии было пощажено, города Индии и Ирана не преданы разграблению. Никаких далеко идущих финансовых и культурных последствий завоевание Тимура для этих областей не повлекли. Тимур даже не ликвидировал своих главных врагов – Османскую империю и Золотую Орду, сохранив их государственность. Они продолжали процветать и после Тимура.

Вместе с тем, Тимур проявлял жестокость по отношению к тем народам, которые отказывались принимать его власть, упорно сопротивлялись или восставали, например, к аланам на Кавказе.

"Тимур – монгол"

Разоблачители и критики, которые никак не могут смириться с тем, что величайший полководец в истории Средней Азии имеет отношение к узбекам, размышляют так: раз уж Тимура нельзя привязать к казахам/таджикам/киргизам (смотря кто по национальности критик), хай буде ничейным. Пусть будет монголом, тунгусом, кем угодно, лишь бы не узбеком. Поэтому они постоянно делают упор на то, что он был монголом.

Ошибка или точнее преднамеренная попытка "тамерланофобов" ввести читателей в заблуждение заключается в том, что они не учитывают историческую терминологию. По их мнению, он монгол в современном понимании. Проблема этой точки зрения заключается в том, что ранние русские, европейские и мусульманские источники называют войско и народ Чингисхана татарами. Да и никакого единого монгольского этноса не существовало в ту пору. В Ордосе проживали кочевые тюркские племена – потомки кектюрков, и киданьские племена, которые переселились сюда после ухода Орхонских уйгуров в Восточный Туркестан. Они стали костяком нового государства, которое постепенно вобрало и другие племена. В результате этих процессов на обширных степных просторах сформировались многие современные народности. Современные халха-монголы – лишь один из этих народностей, консолидация которого приходится на 16-век, в период правления Таянхана. Иными словами, вовсе нельзя связывать их прямо со средневековыми монголами – они всего лишь одни из многочисленных потомков.

Таким образом, Чингизиды и Тимуриды являются примерно такими же монголами, как Габсбурги – австрийцами. Как известно, австрийская династия Габсбургов на протяжении 13-20-веков правила, кроме Австрии, в Венгрии, Чехии, Хорватии, Испании, Португалии, Неаполитанском королевстве, Тоскане, Парме, Модене, Трансильвании и даже в Мексике. Ничего немецкого у их неавстрийских ветвей не оставалось. Другой пример – французская династия Бурбонов. Кроме Франции и ее различных исторических областей, они правили в Наваррском королевстве, Неаполе, Сицилии, Королевстве обоих Сицилий, герцогстве Парма; они до сих пор правят в Испании и великом герцогстве Люксембург. Видите ли, в средневековье понимание национальности и этничности несколько отличалось от современных взглядов. Так же Чингизиды и несколько аристократических монгольских семей утратили все монгольское и, сохранив лишь память, со временем ничем не стали отличаться от своих подданных. Чингизиды, например, есть сегодня среди казахов, Тимуриды – среди узбеков, но они не считают себя монголами. Монголы за краткое время растворились среди местного населения, приняли их обычаи, их язык, и даже не называли себя монголами. Вряд ли Тимур мог называть себя монголом, ведь моголами во времена Тимура назывались жители Дулатского эмирата, говорившие на тюркском языке, они были главными врагами Тимура и чагатаев. А как он себя называл, кем считал, мы точно знаем по его собственным словам: "Бизким мулуки Турон, амири Туркистонмиз, бизким миллатларнинг энг қадими ва энг улуғи, туркнинг бош бўғинимиз" – "Мы есть цари Турана, эмиры Туркестана, мы есть древнейшая и величайшая нация, главное колено тюрков".

Зная это, можно ли настаивать на том, что Тимур был монголом? Ведь в таком случае чуть ли не все правители и политические деятели Центральной и Средней Азии, Ирана и Индии 13-19-веков окажутся монголами. Почему бы в таком случае критикам-тамерланофобам не выразить свое возмущение индийцам по поводу того, что они Бабура, Акбаршаха и вообще Бабуридов считают своими великими предками?

Норбутаев совершенно необоснованно заявляет: "Мало того, надпись на гробнице описывает его родовую монгольскую ветвь чуть ли не до самого корня Чингисидов!". Но Тимур не приходится родственником Чингизидам, из-за чего он не смог принять титул хан, ограничившись титулом эмир, и женился на принцессе из рода Чингизидов, чтобы получить титул Кураган – зять хана. Тимур официально был потомком Карачар нойона – ближайшего сподвижника Чингисхана, в дальнейшем – правой руки Чагатая. Но это, по мнению ученых, всего лишь официальный миф для легитимизации власти Тимура. Поскольку род Карачар нойона всегда находился в почете и стоял во главе государственного управления, а Тимур происходил из семьи бедного бека Тарагай Бахадура, которому была подвластна всего одна деревня. К такому методу легитимизации прибегали очень многие правители прошлого.

Так кем был по происхождению Тимур? И почему ему пришлось обратиться к мифу для легитимизации своей власти?

Как мы уже писали, род барлас имеется только в составе узбеков. Наиболее полное этнографическое описание этому роду дала советский этнограф Балхыс Кармышева. В своей книге "Очерки этнической истории южных районов Таджикистана и Узбекистана" она приводит очень интересные сведения. Любопытно, что барласы не относят себя ни к даштикипчакским (шейбанийским), ни к чагатайским родам. Барласы входят в состав этнографической группы узбеков под названием "турк", которую Кармышева классифицирует как раннюю, домонгольскую группу. Эта группа сформировалась в домонгольское время и состоит из пяти родов: турк, барлас, кальтатай, мусабазари, карлук. Свое происхождение турки возводят к тюркскому каганату, к династии Ашина. Турки и барласы в их составе являются одними из тех этнографических групп узбеков, в антропологическом типе которых полностью отсутствуют монголоидные элементы. Их диалект, близкий к ташкентским говорам, тоже не обнаруживает никакого монгольского влияния. А ведь если бы барласы были отуреченными монголами, то в их диалекте должны были сохраниться субстратные явления, монголизмы, фонетические и грамматические инновации. Как пример можно привести хазарейцев – монголов, перешедших на персидский язык – их персидский диалект полон монгольскими элементами.

После завоевания обширных земель Чингисханом все подчиненные кочевые племена были поделены на новые административные группы, с которых взимались в установленном порядке налоги, а во главе новых объединений стали монгольские вожди. Эти группы, хотя состояли в значительной степени из представителей местных народов, получили названия монгольских родов. Таким образом исчезли былые тюркские племена – кыпчаки, уйгуры, карлуки, оказавшись всего лишь подразделениями в составе новых объединений, а монгольские племена кунграт, барлас, жалаир, меркит и другие стали многочисленными. Но собственно монголов среди них было немного – только правящая прослойка, которая очень быстро ассимилировалась и перешла на тюркский язык. Поэтому подроды этих родов обычно имели названия тюркских племен или клановых и родовых групп. Это касается и барласов. Кармышева обратила внимание, что барласы представлены местным населением, мало общего имеющим с монголами. Подродовое деление барласов: талиббачча, казыбачча, полатбачча, ахсакбачча, неъматбачча, шашбачча, катта кальхопизи, майда кальхопизи, джатта, омада, япалокбош. Из этих подродов только джатта имеют отношение к моголам Восточного Туркестана, все остальные – местные группы.

Высказанная точка зрения подкрепляется данными популяционной генетики. При обследовании представителей узбекских барласов было обнаружено, что они имеют гаплогруппу J2. Эта гаплогруппа восходит к древнейшим ближневосточным земледельцам, которые попали в Среднюю Азию 8-7 тысяч лет назад, что засвидетельствовано археологическими комплексами Чакмаклы-Джейтун и Анау. На территорию Узбекистана племена Анауской культуры попали во втором тысячелетии до рождения Христа, когда в Шерабадском районе Сурхандарьинской области появилось городское поселение Сапаллитепа, а через два века, в 15-веке до нашей эры – город ближневосточного типа Джаркутан. Этот археологический памятник обследован уважаемым ученым Ахмадали Аскаровым, в Сети можете ознакомиться с его книгой "Энг қадимий шаҳар". Если бы барласы были потомками монголов, то они имели бы "монгольскую" гаплогруппу С3, которая встречается у узбекских племен монгольского времени. Таким образом, генетически барласы являются потомками древнейшего земледельческого населения юга Узбекистана.

* * *

Все вышеизложенное – аргументы узбекской стороны, которые, как можно убедиться, ничего общего не имеют с тем, что приписывают "коварной узбекской пропагандистской машине" критики-тамерланофобы. Анализировать их, сопоставлять с аргументами противоположной стороны и делать выводы – это мы предлагаем нейтральным читателям. А всевозможные "разоблачители", "правдорубы", "тамерланофобы" заведомо не расположены на здоровый, объективный диалог, поскольку ими движет узбекофобские предубеждения. В принципе, их мнение совершенно неинтересно узбекам – мир давно признал принадлежность узбекам Тимуридского наследия, когда в 1996 году в Париже совместно с ЮНЕСКО были отмечены юбилеи Амира Тимура и Мирзы Улугбека. Собака лает, караван идет…

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1352189640